Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-6424/2024[88-9746/2024]

N 88-9746/2024

N 2-116/2023

г. Саратов 12 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Теплых М.С. на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 16 августа 2023 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Теплых М.С. к Попову В.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Теплых М.С. обратился в суд с иском к Попову В.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 9 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Попова В.И. в пользу Теплых М.С. задолженность по договору займа, в том числе основной долг в размере 100000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 05.08.2022 по 09.03.2023 в размере 4520 рублей 55 копеек, продолжив начисление процентов на сумму задолженности (остаток задолженности) с 10 марта 2023 года по ставке 7, 5 % годовых до дня возврата займа включительно. Взыскать с Попова В.И. в пользу Теплых М.С. задолженность по договору займа, в том числе основной долг в размере 73000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.02.2022 по 09.03.2023 по ставке 17, 424 % годовых в размере 13834 рубля 66 копеек, продолжив начисление процентов за пользование займом на сумму задолженности (остаток задолженности) с 10 марта 2023 года по ставке 17, 424% годовых до дня возврата займа включительно; проценты за нарушение срока возврата займа за период с 05.03.2022 по 09.03.2023 в размере 2789 рублей 33 копейки, продолжив начисление процентов за нарушение срока возврата займа на всю сумму задолженности по основному долгу (остаток задолженности) с 10 марта 2023 года по ставке 7, 5% годовых до дня возврата займа включительно. В удовлетворении остальных требований истцу отказано. Взыскать с Попова В.И. в пользу Теплых М.С. судебные расходы в сумме 3739 рублей 73 копейки.

Теплых М.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 16 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. С Попова В.И. в пользу Теплых М.С. взысканы судебные расходы в размере 2796 рублей 02 копейки. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Теплых М.С. отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 октября 2023 года судебное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2022 г. между Теплых М.С. (Заказчик) и Лычковой Е.Н. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно актам об оказании услуг, Исполнителем были оказаны следующие услуги: юридическая консультация, ознакомление с документами, правовая оценка документов, получение документов; подготовка и предъявление в суд дополнительного искового заявления; подготовка и направление в суд заявления об обеспечении иска; подготовка и направление в суд заявлений в количестве 6 штук; подготовка и направление в суд заявлений в количестве 3 штуки; письменный расчет задолженности в соответствии с судебным решением; расчет задолженности, подготовка искового заявления, подготовка и направление дела в суд; составление и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты судебных расходов в размере 22000 рублей подтверждается расписками.

Как следует из представленных Теплых М.С. документов, в ходе судебного разбирательства им были также понесены почтовые расходы в сумме - 353 рубля, издержки за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 8983, 80 рублей

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя, принято во внимание объем выполненной работы представителем истца, характер заявленных исковых требований, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, процессуальное поведение сторон, минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь определенные советом адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", размер удовлетворенных судом исковых требований, а также документальное подтверждение истцом несения расходов на оплату услуг представителя. Суды применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочли требуемую сумму явно неразумной, а потому, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, снизили сумму расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду, что также следует из положений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Теплых М.С. суд первой инстанции принял во внимание, что требования удовлетворены на 37, 45 % от заявленных.

Также судом принято во внимание стоимость аналогичных услуг.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов за составление доверенности, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судами размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку судами надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемых определений обстоятельства, учитывающие установленные критерии относимости и определения разумности судебных расходов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с их выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 16 августа 2023 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Теплых М.С. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов