Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-6453/2024[88-9795/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ООО "Брянская мясная компания" ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Брянская мясная компания", в котором просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 368 406 руб, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 15 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 884 руб. 06 коп.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 года решение Трубчевского районного суда Брянской области от 10 июня 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 марта 2023 года решение Трубчевского районного суда Брянской области от 10 июня 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 марта 2023 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 ноября 2023 года решение Трубчевского районного суда Брянской области от 10 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 ноября 2023 года. Находит необоснованными выводы суда о недоказанности факта повреждения автомобиля истца вследствие столкновения с коровой, принадлежащей ответчику. Полагает, что судом не была дана оценка доказательствам в их совокупности.

В письменных возражениях ООО "Брянская мясная компания" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак N.

Исходя из материалов дела о нарушении правил дорожного движения N, представленных ОМВД России по Киреевскому району, 26 сентября 2020 года в ОП Болоховское ОМВД России по "адрес" от ФИО1 поступило сообщение о том, что в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на животное (корову). Прибыв на место происшествия в 22 часа 20 минут, сотрудники ДПС составили схему места совершения административного правонарушения, отобрали объяснение у ФИО1 и пассажира ФИО6 На основании данных документов 26 сентября 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

На транспортном средстве ФИО1 имелись механические повреждения: передний бампер, передний государственный регистрационный знак, решетка радиатора, передняя правая и передняя левая блок фара, передняя левая противотуманная фара, передняя правая противотуманная фара, правый омыватель фары, капот, переднее правое и переднее левое крыло, лобовое стекло, крыша, левое боковое зеркало заднего вида, правое боковое зеркало заднего вида, передний правый подкрылок, передняя правая дверь, возможны скрытые дефекты.

По объяснениям ФИО1, 26 сентября 2020 года в темное время суток он управлял автомобилем Subaru Forester и двигался с включенным ближним светом фар со скоростью 50 км/час. Проехав подразделение "Мираторг" в поселке Красный Яр, перед ним внезапно на дороге возникло стадо коров черной масти, приблизительно 20 голов, он попытался остановить автомобиль. Поняв, что от столкновения не уйти, он начал маневрировать между коровами, однако совершил наезд на корову, которая упала на капот, затем встала и ушла в сторону левой обочины, а он остановился и вызвал сотрудников ГИБДД.

Аналогичные объяснения даны ФИО6, являющейся пассажиркой автомобиля Subaru Forester и приходящейся ФИО1 матерью.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик как собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - животных (крупного рогатого скота), а потому должен соблюдать правила содержания сельскохозяйственных животных, осуществлять их выпас строго в огороженных территориях и не допускать самовольного выхода на проезжую часть автомобильной дороги.

По факту повреждения ограждения территории ООО "Брянская мясная компания" и выхода коров за территорию ограждения судом исследован административный материал N ОП Болоховское ОМВД России по "адрес", согласно которому 26 сентября 2020 года в ОП Болоховское обратилась ФИО7 с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое повредило заграждение из колючей проволоки на зимнем пастбище N недалеко от поселка Красный Яр вблизи проезжей части. В ходе проверки установлено, что петля на ковбойских воротах повреждена, ущерб для ООО "Брянская мясная компания" составил 100 руб, причастных к деянию лиц, а также свидетелей произошедшего - не установлено. Постановлением от 5 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Согласно подготовленным ООО "Тульская независимая оценка" отчетам N от 28 декабря 2020 года и N от 21 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Forester без учета износа заменяемых изделий составляет 669 365 руб, с учетом износа - 216 162 руб, рыночная стоимость данного автомобиля - 415 625 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 47 219 руб. Экспертом также сделан вывод о том, что проведение восстановительного ремонта транспортного средств нецелесообразно.

В ходе рассмотрения дела размер причиненного ФИО1 ущерба в сумме 368 406 руб. ответчиком не оспаривался, в то время как оспаривалась принадлежность ему животного (коровы), повредившего автомобиль истца.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств принадлежности коровы, с участием которой произошло заявленное дорожно-транспортного происшествия, именно ответчику - ООО "Брянская мясная компания", поскольку не было обнаружено ни самого пострадавшего животного, ни его трупа.

При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что очевидцев происшествия не имеется, какими-либо техническими средствами момент происшествия не зафиксирован, фотографии и протоколы осмотра отсутствуют, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудникам полиции истец об этом не сообщил, не указал место расположения животного, все обстоятельства, отраженные в материалах дела о нарушении правил дорожного движения N, указаны лишь со слов истца. Объяснения, отобранные у пассажира автомобиля Subaru Forester ФИО6, судом во внимание не приняты, поскольку данное лицо, являясь матерью истца, заинтересовано в положительном исходе дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда и оценкой представленных доказательств.

Как отметил суд апелляционной инстанции, доказательств, которые бы достоверно указывали на то, что столкновение автомобиля истца произошло именно с животным (коровой), принадлежащим ответчику, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на выпас ответчиком крупного рогатого скота (коров) на принадлежащем ему участке, возле которого произошло дорожно-транспортное происшествие, на повреждения ограждения пастбища, на объяснения работников ответчика об имевшем месте выхода стада на проезжую часть, поскольку указанные обстоятельства не содержат сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие основания ответственности за причиненный вреда, а именно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенной нормой права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между действиями привлекаемых к ответу лиц и наступившим вредом, ответчики предоставляют доказательства отсутствия вины.

Суды исполнили свою обязанность, предусмотренную действующим законодательством, по выяснению действительных обстоятельств дела, а именно по установлению факта причинения вреда имуществу истца действиями привлекаемого к ответу ООО "Брянская мясная компания".

Исследуя доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды не установили обстоятельств того, что ООО "Брянская мясная компания" является причинителем вреда имуществу истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, допущено не было.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина