Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по делу N 8Г-6462/2024[88-9797/2024]

N 88-9797/2024, N М-1551/2023

город Саратов 29 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению ФИО1 к адвокату Октябрьской центральной адвокатской конторы г. Белгорода ФИО2 о признании незаконным невыполнение адвокатом обязанности по осуществлению защиты по уголовному делу, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 5 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к адвокату Октябрьской центральной адвокатской конторы г. Белгорода ФИО2, в котором просил признать незаконным невыполнение адвокатом своей обязанности по осуществлению защиты ФИО1 по уголовному делу, взыскать в счет возмещения убытков 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2023 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушениями требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на срок 10 дней с момента получения копии определения с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков.

В связи с неустранением в установленный судом срок недостатков, перечисленных в определении суда от 27 марта 2023 года, исковое заявление ФИО1 на основании определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2023 года возвращено.

Определением Белгородского областного суда от 5 декабря 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2023 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 5 декабря 2023 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Оставляя исковое заявление без движения, а затем возвращая его, судья руководствовался статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям пунктов 2 части 2 статьи 131 и пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предложено в установленный судом срок указать адрес места жительства истца в Российской Федерации для направления судебной корреспонденции ввиду прекращения почтового обмена с Украиной и доказательств направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд первой инстанции 11 августа 2023 года возвратил исковое заявление ввиду невыполнения указаний судьи.

Оставляя без изменения определение суда о возврате искового заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами и суждениями судов обеих инстанций о наличии оснований для возвращения искового заявления ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина