Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-6473/2024[88-9791/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дувалова И.В, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Дувалова И.В, на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дувалов И.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "РЕСО-Гарантия", и с учетом утонения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации просил взыскать с "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 13 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2023 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дувалова И.В. взысканы страховое возмещение в размере 25 300 рублей, неустойка за период с 13 апреля 2021 года по 10 августа 2023 года единовременно в размере 20 000 рублей, с 11 августа 2023 года начисление неустойки постановлено производить по 253 рубля в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив общий размер начисления 380 000 рублями. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства также взыскана государственная пошлина в размере 1 559 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 декабря 2023 года решение Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2023 года изменено в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дувалова И.В. неустойки на будущее, в указанной части постановлено новое решение, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дувалова И.В. взыскана неустойка с 11 августа 2023 года до фактического исполнения судебного решения.

В остальной части решение Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дувалов И.В. просит об изменении апелляционного определения и взыскании страхового возмещения и неустойки в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на свое несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и необоснованном отказе судом в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Поскольку страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила, убытки подлежат возмещению без учета износа заменяемых деталей. Судами без наличия к тому оснований были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно снижен размер неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 20 марта 2021 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный номер N под управлением Терехова С.А, было повреждено принадлежащее ООО "Фортуна" транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N под управлением водителя Амазаспяна М.Г.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району от 21 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Терехова С.А. как владельца транспортного средства ВАЗ-2104 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

23 марта 2021 года ООО "Фортуна" обратилось в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В тот же день страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

31 марта 2021 года по заказу страховщика ООО "Центр технической экспертизы" подготовлено экспертное исследование N 49/13.3, из выводов которого следует, что повреждения автомобиля Hyundai не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 20 марта 2021 года.

Письмом от 1 апреля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения ООО "Фортуна" отказало.

19 августа 2022 года между ООО "Фортуна" (цедент) и Дуваловым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) по получению страхового возмещения, штрафов, неустоек и иных расходов и убытков по страховому событию, произошедшему в результате ДТП 20 марта 2021 года с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N в рамках действия полиса N (СПАО "РЕСО-Гарантия").

25 августа 2022 года в САО "РЕСО-Гарантия" от истца поступило уведомление о переходе по договору цессии права требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю и претензия о выплате страхового возмещения.

2 сентября 2022 года ответчик направил истцу сообщение об отказе в удовлетворении претензии.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству со стороны истца по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Ника" Сошнину П.А. и Тацитову С.Е.

Согласно заключению эксперта от 7 июля 2023 года N 269 часть повреждений на автомобиле Hyundai Solaris, отраженные в административном материале по факту ДТП от 20 марта 2021 года, акте осмотра от 23 марта 2021 года N 23-03-21-111-02, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20 марта 2021 года, а именно: облицовка заднего бампера (частично царапины и незначительная трещина в задней части); молдинг/спойлер заднего бампера (царапины, разрушение); крышка багажника (царапины, деформация); фонарь задний левый наружный (трещина); фонарь задний левый внутренний (задиры); фонарь задний правый внутренний (разрушение); обивка крыши багажника (разрушение). Остальные повреждения Hyundai Solaris были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 20 марта 2021 года в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 25 300 рублей, без учета износа - 40 700 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" свои обязательства по договору ОСАГО при наступлении страхового случая не исполнило, и поскольку потерпевшим является не гражданин, а юридическое лицо, в материалах дела заявление потерпевшего о проведении восстановительного ремонта автомобиля отсутствует, изначально в заявлении ООО "Фортуна" форму страхового возмещения не указало, пришел к выводу о том, что к истцу на основании договора уступки права (требования) перешло принадлежащее цеденту право требования с ответчика страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 25 300 рублей на основании проведенной по делу судебной экспертизы, неустойку за период с 13 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 21 апреля 2022 года по 10 августа 2023 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей, и с 11 августа 2023 года до фактического исполнения судебного решения, ограничив общий размер начисления неустойки 380 000 рублями, отказав во взыскании штрафа, поскольку право на получение предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не может быть передано по договору уступки требования

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дувалова И.В. подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий, а также неустойка ввиду нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, указав на ошибочное исключение периода начисления неустойки с 1 апреля 2022 года по 20 апреля 2022 года (с даты введения моратория по день опубликования САО "РЕСО-Гарантия" сообщения об отказе от применения моратория), поскольку публикация заявления об отказе от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 13 апреля 2021 года по 10 августа 2023 года (850 дней) составит 215 050 рублей, отклонив доводы истца о необоснованном снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Изменяя решение суда в части взыскания со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дувалова И.В. неустойки на будущее с ограничением общего размера начисления неустойки 380 000 рублями, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не было учтено, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 рублей при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для его отмены в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца права на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей противоречат положениям Закона об ОСАГО, судом кассационной инстанции к отмене судебных актов не принимаются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм права, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Установив, что поврежденное транспортное средство Hyundai Solaris принадлежит юридическому лицу ООО "Фортуна", Закон об ОСАГО приоритетную форму страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности юридического лица, в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) не предусматривает, с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО "Фортуна" к ответчику не обращалось, суды пришли к правильному выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения с учета износа заменяемых деталей.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, так как данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой и апелляционной инстанций проанализировали и оценили заключение экспертов ООО "Ника" наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований, для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов и доводы кассационной жалобы истца о том, что судами необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая по ходатайству ответчика размер неустойки, судебные инстанции выводы в указанной части подробно мотивировали. При этом суды учли все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дувалова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи