Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-647/2024[88-5961/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохина Владимира Петровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя ответчика Халяпиной Т.П, поддержавшей кассационную жалобу, представителя истца Лузина В.М, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шатохин В.П. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на назначение страховой пенсии по старости.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 7 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калу Саратовского областного суда от 5 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 ноября 2022 г. Шатохин В.П. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 1 февраля 2023 г. Шатохину В.П. отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия стажа работы в тяжелых условиях. По расчету ответчика страховой стаж истца составляет 31 год 2 месяца 15 дней, стаж на соответствующих видах работ отсутствует, ИПК составляет 116, 715. При этом пенсионный орган признал не подлежащими включению в специальный стаж истца периоды его работы с 11 августа 1992 г. по 10 ноября 2002 г, с 20 ноября 2002 г. по 19 января 2005 г, с 21 января 2005 г. по 14 ноября 2007 г, с 17 ноября 2007 г. по 31 марта 2008 г. в качестве инженера радиорелейной связи по обслуживанию генераторов УКВ и УВЧ, старшего электромеханика радиорелейной связи в Саратовской узловой дистанции связи Приволжской ордена Ленина железной дороги г. Саратова, Саратовской узловой дистанции связи - обособленного подразделения без права юридического лица (филиала) Приволжской железной дороги МПС России, Саратовской узловой дистанции связи Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", Саратовском региональном центре связи Дорожной дирекции связи структурном подразделении Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта занятости Шатохина В.П. в спорные периоды (за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы, периодов неполной занятости, периодов командировок и периодов исполнения обязанностей руководителя) на работах с источниками УКВ- и УВЧ-излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений, не менее 80 % рабочего времени.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 3, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, пункта 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, пункта 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31 марта 2011 г. N 58н), подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта полной занятости в спорные периоды на работах с источниками УКВ- и УВЧ-излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений, повторяют позицию ответчика в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку представленных доказательств, в том числе справки работодателя, уточняющей особый характер работы, архивных справок, на основании которых судом установлено, что истец постоянно работал с оборудованием, требующим применения средств индивидуальной защиты от этих излучений.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи