Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-6628/2024[88-9971/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора исполненным

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в котором просил обязать списать с расчетного счета ФИО5 денежные средства в размере 197 114 руб. 60 коп. и направить их на погашение задолженности по договору потребительского кредита N N от 18 апреля 2019 года, расторгнуть указанный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития", признать исполнение обязательств ФИО1 по оплате кредитного договора надлежащим и исполненным 18 апреля 2023 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. По мнению кассатора, судами не применена подлежащая применению статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец по сути пытается обойти положения закона и распорядиться денежными средствами вопреки требованиям исполнительных документов.

В письменных возражениях ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что условиями договора потребительского кредита N N от 18 апреля 2019 года, заключенного между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО1, предусмотрен способ возврата заемщиком потребительского кредита (займа) - для погашения кредита необходимо внести денежные средства на карточный счет N.

Иных способов исполнения заемщиком обязательств по договору индивидуальными условиями договора потребительского кредита N N от 18 апреля 2019 года не предусмотрено.

17 апреля 2023 года ФИО1 и его супруга ФИО5 обратились в банк с заявлениями о списании со счета ФИО5 денежной суммы в размере 197 114 руб. 60 коп. в счет полного досрочного погашения ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Заявления оставлены банком без удовлетворения.

Требования иска обоснованы тем, что в рамках осуществляющихся в отношении ФИО1 исполнительных производств обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на его счете N, используемом для погашения кредита, по этой причине с декабря 2022 года исполнение кредитного договора для него стало невозможным, поскольку вносимые на этот счет денежные средства списывались бы банком по исполнительным производствам. По состоянию на 18 апреля 2023 года задолженность по кредитному договору составляла 197 114 руб. 60 коп, которую желает списать со счета супруги для полного досрочного погашения его задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, установив факты заключения 18 апреля 2019 года кредитного договора и наличия у ФИО1 по нему долга, исходя из недоказанности полного исполнения заемщиком или за него третьим лицом кредитных обязательств предусмотренным договором способом, а также невозможности погашения кредитных обязательств путем списания денежных средств со счета своей супруги, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 313, 432, 451 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств, отклонив довод истца об обязанности банка зачесть во исполнение кредитных обязательств необходимую сумму из денежных средств, находящихся на счете его жены, минуя стадию зачисления на счет N.

Как указал суд апелляционной инстанции, расчетный счет супруги не указан в условиях договора потребительского кредита как способ исполнения заемщиком обязательств по договору, ввиду чего он не подлежит использованию при исполнении обязательств по кредиту, заключенному ФИО1, кроме того недопустимо распоряжаться денежными средствами вопреки требованиям исполнительных документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о неприменении подлежащей применению статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец по сути пытается обойти положения закона и распорядиться денежными средствами вопреки требованиям исполнительных документов, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в решении и апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина