Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-6800/2024[88-10175/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 66 379 руб, штраф, неустойку за период с 22 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2023 года взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Леньшина А.И. страховое возмещение в размере 66 379 руб, штраф в размере 15 000 руб, неустойка за период с 29 декабря 2022 года по 13 июля 2023 года в сумме 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Постановлено продолжить с 14 июля 2023 года взыскание с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 неустойки до даты фактического исполнения обязательств по 663 руб. 79 коп. в день, ограничив общую сумму взысканной неустойки размером 269 233 руб. 37 коп.; взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 491 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 ноября 2023 года решение Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2023 года изменено в части взыскания в пользу ФИО12 неустойки за период с 29 декабря 2022 года по 13 июля 2023 года, штрафа и государственной пошлины. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 штраф в размере 33 189 руб. 50 коп, неустойка за период с 29 декабря 2022 года по 13 июля 2023 года в размере 130 766 руб. 63 коп. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 571 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на исполнение ответчиком всех обязательств, возложенных на него в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО. Полагает, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме. Находит нарушенными права ответчика взысканием с него в пользу истца неустойки и штрафа, размер которых не соответствует последствиям нарушения обязательств. Выражает кассатор также несогласие с размером присужденных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2022 года ФИО6, управляя принадлежащим ФИО10 автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N, допустила столкновение с автомобилем Ниссан Лафеста, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД через систему АИС ОСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

1 декабря 2022 года в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении.

1 декабря 2022 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес ФИО2 письмо, в котором указало на необходимость предоставления оригиналов или заверенных в установленном порядке копий документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство.

6 декабря 2022 года АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

7 декабря 2022 года ФИО2 предоставил требуемые страховщиком документы.

8 декабря 2022 года ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлена справка эксперта N, согласно которой все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, могли образоваться при обстоятельствах заявленного происшествия, кроме повреждения передней левой фары.

По заключению ООО " ФИО1" от 12 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лафеста без учета износа заменяемых деталей составила 490 500 руб, с учетом износа - 255 400 руб.

19 декабря 2022 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 255 400 руб.

21 декабря 2022 года ФИО2 обратился с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

В удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 1 марта 2023 года N N оставлены без удовлетворения требования ФИО2, при этом финансовый уполномоченный основывался на выводах организованного им экспертного заключения ООО "БРОСКО" от 21 февраля 2023 года, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа заменяемых деталей в размере 321 779 руб. 46 коп, с учетом износа - 174 800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать страховое возмещение в размере 66 379 руб. в связи с необходимостью его расчета без учета износа комплектующих деталей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив нарушение ответчиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, который без согласия истца изменил форму страхового возмещения, нашел обоснованными требования ФИО2 о взыскании 66 379 руб. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенной по экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и величиной произведенной страховой выплаты.

По заявленным исковым требованиям суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф и неустойку за период с 29 декабря 2022 года по 13 июля 2023 года, уменьшенные на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, с дальнейшим начислением неустойки с даты вынесения решения суда по дату исполнения обязательства в полном объеме, ограничив взыскание суммой 269 233 руб. 37 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с учетом установленных обстоятельств одностороннего, без согласования с истцом изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для доплаты страхового возмещения, отклонив доводы о достижении между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения, позволяющего осуществить выплату страхового возмещения с учетом износа автомобиля.

Как указал суд апелляционной инстанции, заявление ФИО2, поданное в АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, не подтверждает волеизъявление ФИО7 на его получение в денежной форме. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено.

Соглашаясь с решением суда по определению суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился с ним в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета.

Изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки и штрафа в отсутствие доказательств их несоразмерности последствиям нарушения прав истца с учетом периода просрочки исполнения обязательства (197 дней), размера доплаты страхового возмещения, характера и правовой природы санкций, баланса интересов сторон, а потому увеличил размер неустойки до 130 766 руб. 63 коп, штрафа до 33 189 руб. 50 коп.

В доход бюджета суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3 571 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в неизмененной части решения суда и в апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Исходя из приведенных в обжалуемых судебных постановлениях норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Приведенное выше в полной мере учтено судами.

Доводы кассационной жалобы о выполнении ответчиком всех обязательств, предусмотренных законом по выплате страхового возмещения, о реализации истцом права на получение страхового возмещения в денежной форме выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки и штрафа не нарушает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегией, поскольку решение суда в данной части соответствует положениям статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и установленным по делу обстоятельствам.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина