Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-712/2024-(8Г-36326/2023)[88-7705/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Эрпорт Хэндлинг" к Коваленко С.Ю. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Эрпорт Хэндлинг"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Домодедово Эрпорт Хэндлинг" (далее - ООО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг") обратилось в суд с иском к Коваленко С.Ю. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 мая 2022г. с Коваленко С.Ю. в пользу ООО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг" взысканы денежные средства в размере 23156, 65 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 895 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 мая 2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг" к Коваленко С.Ю. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг" Дрякиным А.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения ввиду нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2020 г. между ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" и Коваленко С.Ю. был заключен договор с обучающимся.

В соответствии с условиями договора предприятие обязалось организовать обучение в период с 21 февраля 2020 г. по 21 июня 2020 г. по направлению "Авиационное производство (перронное обслуживание воздушных судов)", выплачивать стипендию и трудоустроить обучающегося по окончании обучения.

На обучающегося ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта Домодедово, и проработать на нем в течение 548 календарных дней.

На основании пункта 8.1. договора в случае неисполнения учеником пункта 10 договора в части отработки необходимого стажа Коваленко С.Ю. обязалась возместить расходы на обучение.

В соответствии с пунктом 20 договора стороны обязались соблюдать Положение об обучении для целей трудоустройства в аэропорту Домодедово, которое является неотъемлемой частью ученического договора.

Судом установлено, что 13 июля 2020 г. по итогам успешно пройденного обучения между Коваленко С.Ю. и ООО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг" был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ученик был принят на должность оператора сервиса воздушных судов.

Соглашением от 15 января 2021 г. N все права и обязанности по договору были переданы от ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" к ООО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг".

Приказом ООО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг" от 16 марта 2021 г. Ковлаенко С.Ю. уволена по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что период отработки (с 13 июля 2020 г. по 16 марта 2021 г, исключая 6 календарных дней отпуска без сохранения заработной платы) составил 241 календарный день.

Расходы предприятия, состоящие из затрат на выплату стипендии, составили 41335 рублей, с учетом пропорционально неотработанного стажа сумма расходов истца составила в размере 23156, 65 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" принятые на себя обязательства по договору выполнило, тогда как увольнение Коваленко С.Ю. до окончания срока отработки по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии уважительных причин для увольнения, свидетельствует о невыполнении условий ученического договора и является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы, являющиеся выплаченной стипендией, с учетом пропорционально отработанного времени.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, Применив положения главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор", определив юридически значимые обстоятельства, указал, что соглашением от 20 марта 2020 г, заключенным между ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" и Коваленко С.Ю, стороны приостановили 20 марта 2020 г. обязательства по договору с обучающимся от 21 февраля 2020 г.

Судом установлено, что Коваленко С.Ю. в период обучения участвовала в производственном процессе и фактически осуществляла работу в соответствии с заключенным позднее трудовым договором, в связи с чем выплачиваемая ей стипендия, о возмещении которой заявлены требования, фактически являлась оплатой ее труда и источником средств к существованию, кроме того, стороны приостановили обязательства по договору с обучающимся 20 марта 2020 г, вместе с тем, из приобщенного сертификата следует, что ответчик прослушала курс с 21 февраля 2020 г. по 11 июля 2020 г.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае имело место не профессиональное обучение Коваленко С.Ю. или ее переобучение без отрыва или с отрывом от работы, что является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации, а повышение квалификации работника, которое оплачивается за счет работодателя и является необходимым условием при осуществлении профессиональной деятельности.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 198, 199, 200, 205, 206, 207, 208, 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о том, что выплаченные ответчику денежные средства являлись заработной платой, при этом в справке 2-НДФЛ данные суммы указаны как иные доходы (код 4800), а также несогласия с указанием суда о том, что по результатам пройденного обучения Кованеко С.Ю. не приобрела новую квалификацию, являются несостоятельными и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о выплате Коваленко С.Ю. после 13 июля 2020 г. в ООО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг" заработной платы значимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела не являются.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Эрпорт Хэндлинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: