Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-717/2024-(8Г-36463/2023)[88-8426/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Нечипуренко Т.Б. к автономному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника N 7" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе автономного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника N 7"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2023 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя автономного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника N 7" Ягодницыной Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2023 г. подлежащим отмене в части взыскания штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Нечипуренко Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к автономному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника N 7" (далее по тексту - АУЗ Воронежской области "Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника N 7") о защите прав потребителей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 августа 2022 г. исковые требования Нечипуренко Т.Б. удовлетворены частично. С АУЗ Воронежской области "Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника N 7" в пользу Нечипуренко Т.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АУЗ Воронежской области "Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника N 7" в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей. С Нечипуренко Т.Б. взысканы расходы за проведение экспертизы в пользу ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в размере 45533 рублей, в пользу Климовой Е.Г. - 20160 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2023 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 августа 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым с АУЗ Воронежской области "Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника N 7" в пользу Нечипуренко Т.Б. взысканы компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, убытки в размере 16453 рублей, штраф в размере 83226 рублей 50 копеек; в пользу ОБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" Комитета здравоохранения Курской области взысканы расходы за производство комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 45533 рублей; в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Саратовской области - расходы за производство комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 119340 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 г. с АУЗ Воронежской области "Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника N 7" в пользу привлеченного в качестве эксперта Климовой Е.Г. взыскано 20160 рублей; в доход муниципального образования городской округ город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 958 рублей.

В кассационной жалобе представителем АУЗ Воронежской области "Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника N 7" Ягодницыной Л.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Нечипуренко Т.Б, акционерное общество Страховая компания СОГАЗ-Мед, Территориальный фонд ОМС Воронежской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2021 г. между Нечипуренко Т.Б. и АУЗ Воронежской области "Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника N 7" заключен договор на оказание платных стоматологических услуг.

Согласно дополнению к договору на оказание стоматологических услуг от 14 июля 2021 г. указано на необходимость лечения зуба N

Судом установлено, что Нечипуренко Т.Б. оплачено 340 рублей за компьютерную радиовизиографию и 5563 рублей за лечение.

Впоследствии в связи с "данные изъяты" зуб N был удален в стоматологическом центре " "данные изъяты"".

За удаление зуба истцом оплачено 6150 рублей, понесены расходы в виде компьютерной томографии, выполненной для установления диагноза, в размере 1900 рублей, расходы на выполнение томограммы зубов при обращении в ООО "Дентика" в размере 2500 рублей.

29 октября 2021 г. истец направила ответчику претензию о расторжении договора от 14 июля 2021 г. на оказание стоматологических услуг, которая осталась без удовлетворения.

Согласно заключению врачебной комиссии АУЗ Воронежской области "Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника N 7", указанному в протоколе заседания врачебной комиссии от 15 ноября 2021 г. N, вероятно осложнения в зубе N после гарантийного срока произошли по причине того, что лечение не было закончено в установленные сроки. Действие врача-стоматолога-терапевта ФИО8 не могли послужить причиной ухудшения состояния зуба N, так как изменения на компьютерной томографии свидетельствуют о длительно текущем хроническом процессе, который протекал в течение нескольких лет, в результате лечения в другом медицинском учреждении. Пациентке Нечипуренко Т.Б рекомендовано провести антибактериальную терапию, а также обратится за консультацией к врачу-стоматологу-хирургу и врачу-стоматологу-терапевту (пародонтологу).

Согласно экспертному заключению оценки качества медицинской помощи Воронежского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", составленного по обращению Нечипуренко Т.Б. в ноябре 2021 г, экспертиза качества медицинской помощи проводилась в отношении зуба N, в ходе которой установлено неполная обтурация корневых каналов, что теоретически может привести к развитию деструктивных изменений периодонтальных тканей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от 26 июля 2022 г. ОБУЗ "Бюро СМЭ комитета здравоохранения Курской области", согласно которому в АУЗ Воронежской области "Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника N 7" лечение и обследование пациентки Нечипуренко Т.Б. осуществлялось в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения), утверждёнными постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 г. (актуализированы 02 августа 2018 г.), а так же требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 г. N 786н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях", обследование пациентки произведено в полном объёме (радиовизиографические снимки представлены в амбулаторных картах), дефектов оказания медицинской помощи пациентке не имелось, вреда здоровью Нечипуренко Т.Б. при оказании стоматологической помощи в АУЗ Воронежской области "Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника N 7" не причинено, приняв во внимание заключение эксперта ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" от 15 июня 2022 г, проведенное по обращению Нечипуренко Т.Б. в отдел полиции N 6 УМВД России по г. Воронежу по факту нарушения её прав при оказании медицинской помощи, которым установлено, что подписи от имени Нечипуренко Т.Б. после слов "подпись пациента" на странице 16 копии медицинской карты стоматологического больного N (информированное добровольное согласие пациента на проведение терапевтического лечения), на странице N 18, 19, 21, 25 (предварительные планы лечения, парентеральный анамнез пациента) выполнены не самой Нечипуренко Т.Б, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинным подписям, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом допущенных ответчиком нарушений, полагал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Учитывая положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Нечипуренко Т.Б. штрафа в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что выводы проведенной по делу комплексной судебной экспертизы ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы комитета здравоохранения Курской области" от 26 июля 2022 г. не содержат выводов в опровержение правильности и обоснованности ранее данного заключения экспертизы ЭКМП от 06 декабря 2021 г, проводимой экспертом качества медицинской помощи, являются недостаточными и неполными, не содержат исследовательской части, обоснований и ссылок на нормативные положения, заключение представляет собой в исследовательской части полное или частичное дублирование записей из медицинских карт больного, при даче специалистами заключения не был проведен обязательный осмотр истца, на что было указано в определении суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, поручив ее производство экспертам ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области".

С учетом выводов комплексной судебно-медицинской экспертиза ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" от 26 декабря 2022 г..- 23 марта 2023 г..N 321, согласно которым при оказании медицинской помощи по лечению N зуба были допущены дефекты на этапе лечения (неполноценная медико-инструментальная обработка и неполноценное пломбирование корневых каналов), имеется прямая причинно-следственная связь между дефектом оказания медицинской помощи (четвертый класс ненадлежащего качества медицинской помощи) и возникновением боли в области зуба N; пациент нуждается в дальнейшем удалении зуба N; в ходе проведения экспертизы выявлено ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий по лечению зуба N в сентябре 2020 г..в АУЗ ВО "Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника N; при оказании стоматологической помощи Нечипуренко Т.Б. в АУЗ ВО "Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника N" по лечению N зуба были допущены дефекты на этапе лечения (установке анкерного штифта); имеется прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи (четвертый класс ненадлежащего качества медицинской помощи) и возникновением свища (нагноения) в области зуба N, повлекшей необходимость дальнейшего его удаления; в процессе оказания медицинской помощи Нечипуренко Т.Б. в АУЗ ВО "Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника N" по лечению зуба N в июле-октябре 2021 г..было выявлено нарушение методики установки анкерного штифта, повлекшей формирование трещины в стенке корня зуба, что повлекло за собой удаление зуба N выявлено ненадлежащее выполнение необходимых пациенту лечебных мероприятий по лечению зуба N, при этом отсутствует какой-либо вред, причиненный здоровью Нечипуренко Т.Б. в результате лечения зубов N и N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченных по договору на оказание стоматологических услуг денежных средств,

затраченных на получение платной медицинской помощи у ответчика.

Определяя сумму возмещения расходов некачественно оказанных медицинских услуг в пользу Нечипуренко Т.Б, суд апелляционной инстанции указал о взыскании с АУЗ Воронежской области "Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника N7" стоимости оплаченных истцом услуг по договору от 14 июля 2021 г. на оказание стоматологических услуг за лечение зуба N. в размере 5903 рублей; расходов на оплату компьютерной томографии, выполненной для установления диагноза, в размере 1900 рублей; расходов на выполнение томограммы зубов при обращении в ООО "Дентика" в размере 2500 рублей и расходов на удаление зуба N. в размере 6 150 рублей.

Установив факт нарушения прав Нечипуренко Т.Б, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, характера недостатков, допущенных ответчиком при оказании медицинской помощи истцу, характера и степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив её в сумме 150000 рублей.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в указанной части обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 21, 62, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные представителем АУЗ Воронежской области "Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника N 7" в кассационной жалобе доводы о несогласии с методикой исследования и выводами судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, ввиду того, что лечение зуба 2.6 проводилось по программе обязательного медицинского страхования, которой не предусмотрено использование дорогостоящих гибких никель-титановых инструментов, что клинические рекомендации не предусматривают обязательность проведения рентгенологического исследования до начала оказания медицинской помощи, с учетом выполнения при цельной внутриротовой контактной рентгенографии, а также с учетом недолечивания зуба пациентом, неоднократного лечения зуба 2.4 в сторонних медицинских организациях, являются несостоятельными, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования Нечипуренко Т.Б. о взыскании в её пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что вопрос о качестве оказанной Нечипуренко Т.Б. в АУЗ Воронежской области "Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника N 7" медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства, для выяснения качества оказанной медицинской помощи судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. При обращении Нечипуренко Т.Б. к АУЗ Воронежской области "Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника N7" с претензией по качеству оказанной ей в этом медицинском учреждении медицинской помощи какие-либо доказательства, подтверждающие оказание Нечипуренко Т.Б. названным медицинским учреждением некачественной медицинской помощи, отсутствовали.

Кроме того, взыскивая с АУЗ Воронежской области "Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника N 7" в пользу Нечипуренко Т.Б. штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции не учел, что Нечипуренко Т.Б. обратилась с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения статьи 15 названного закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Вопрос о качестве оказанной истцу медицинской помощи в АУЗ Воронежской области "Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника N 7" разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств (оказания Нечипуренко Т.Б. некачественной медицинской помощи, вины медицинского учреждения в оказании некачественной медицинской помощи).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с АУЗ Воронежской области "Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника N 7" в пользу Нечипуренко Т.Б. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований нельзя признать правомерным, а апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части взыскания с АУЗ Воронежской области "Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника N 7" штрафа в размере 83226 рублей 50 копеек законным, поскольку оно принято в указанной части с нарушениями норм материального права, вследствие чего в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу Нечипуренко Т.Б. штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2023 г. отменить в части взыскания с автономного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника N 7" в пользу Нечипуренко Т.Б. штрафа.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Нечипуренко Т.Б. о взыскании с автономного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника N 7" штрафа.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2023 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: