Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-814/2024-(8Г-39112/2023)[88-7477/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Ендовицкой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГранит", Безкоровайному С.И. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе, дополнению к кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансГранит"

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 03 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансГранит" Сергушиной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Ендовицкая В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГранит" (далее - ООО "ТрансГранит"), Безкоровайному С.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 03 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2023г, с ООО "ТрансГрранит" и Безкоровайного С.И. в пользу Ендовицкой В.А. взыскана в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе ООО "ТрансГранит" изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ендовицкая В.А, Безкоровайный С.И, Рыков А.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2021 г. в 7 часов 40 минут на 540 км. автодороги М-4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Безкоровайного С.И, и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "ТрансГранит", под управлением водителя Рыкова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства "данные изъяты" Ендовицкая В.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Исходя из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 июля 2022 г, вынесенного Левобережным районным судом г. Воронежа, действия водителя автомобиля " "данные изъяты"" Рыкова А.М. находились в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием; водитель автомобиля " "данные изъяты"" Безкоровайный С.И. не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", применяя экстренное торможение с момента возникновения опасности для движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по компенсации морального вреда должны нести участники дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке, как владельцы источников повышенной опасности, в результате столкновения которых причинено повреждение здоровью истца.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтено, что полученные в дорожно-транспортном происшествии Ендовицкой В.А. травмы повлекли за собой длительное восстановление, на протяжении которого истец испытывала физическую боль, на коже остались рубцы и шрамы, принят во внимание возраст истца, которая является пенсионером, что сказалось на длительности периода восстановления здоровья, ее пояснения о наличии физической боли, отсутствие сна, при этом судом первой инстанции не установлено наличие в действиях истца грубой неосторожности, взыскав в солидарном порядке с ответчиков 200000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и определенным размером компенсации морального вреда.

При этом отметил, что поскольку вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств в результате их взаимодействия, обязанность соответчиков компенсировать моральный вред является солидарной, наличие или отсутствие установленной процессуальными актами вины водителей в результате происшествия для целей компенсации морального вреда Ендовицкой В.А. правового значения не имеет.

При рассмотрении дела суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 151, 1064, 1079, 1080, 1081, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам дополнения к кассационной жалобе, о том, что суды при рассмотрении дела дали ненадлежащую оценку постановлению Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июля 2022г. и заключению эксперта от 13 июля 2022 г. не являются основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы относительно того, что протоколом об административном правонарушении подтверждена вина Безкоровайного С.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ввиду того, что он не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Вольво, являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену принятых в соответствии с законом судебных постановлений, в том числе, с учетом положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судами размером компенсации морального вреда не обоснованы, в кассационной жалобе не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, и которые могли повлиять на иной размер компенсации. Оснований полагать, что суд неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции грубой неосторожности в действиях Ендовицкой В.А. не установлено.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 03 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнение к кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансГранит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: