Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-829/2024-(8Г-39241/2023)[88-6875/2024]

N 88-6875/2024

N 2-61/2023

город Саратов 15 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Фуфыгину Сергею Викторовичу о взыскании долга

по кассационной жалобе Фуфыгина Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" обратилось с иском к Фуфыгину С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17 500 руб, из которых 7000 руб. сумма основного долга, 10 500 руб. - проценты.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 06 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2023 года, иск удовлетворен, с Фуфыгина С.В. в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность по договору потребительского займа N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК "Стабильные финансы" и Фуфыгиным С.В. заключен договор потребительского займа, по которому ответчику предоставлен заем в размере 7000 руб. на срок до 06 июня 2021 года под 365 % годовых.

Денежные средства по заявке ответчика были перечислены на его банковскую карту.

30 ноября 2021 года по договору цессии ООО МКК "Стабильные финансы" уступило право требования к ответчику ООО "Ситиус".

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 432, 433, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)), исходя из того, что ответчик обязанность по возврату долга и уплате процентов за пользование полученными в долг денежными средствами не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, заключение договора займа и перечисление по нему денежных средств ответчику подтверждено представленными доказательствами, договор займа ответчиком не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фуфыгина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья