Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-862/2024-(8Г-39598/2023)[88-6426/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Почта Банк" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе акционерного общества "Почта Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя финансового уполномоченного ФИО8, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от 26 сентября 2022 года N N.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года решение финансового уполномоченного от 26 сентября 2022 года N N отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года отменено с принятием нового решения, которым отказано в удовлетворении требований АО "Почта Банк".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционной определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО10, между АО "Почта Банк" и ФИО11. 02 июня 2021 года посредством дистанционного банковского обслуживания заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N N (тариф " "данные изъяты"") на 60 месяцев, со сроком возврата до 02 ноября 2026 года, на сумму 594 900 руб, под 16, 896 % годовых.

02 июня 2021 года между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ФИО13. заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья (полис-оферта) N N по программе " "данные изъяты"", по которому застрахованным является страхователь ФИО14 выгодоприобретатели - в соответствии с законодательством РФ, страховая премия 90 000 руб, срок страхования 60 месяцев.

Согласно Правилам добровольного страхования жизни и здоровья, утвержденным приказом генерального директора ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" от 21 августа 2020 года N N, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен в случаях, предусмотренных в п. N Правил, в том числе и при отказе страхователя от договора страхования.

Согласно п. N действие договора прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в случаях: отказа страхователя от договора страхования; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. N Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Согласно п. N Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п. N, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Пункт N Правил страхования, как указал суд, согласуется с Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N N "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", возврат страховой премии был возможен в течение периода "охлаждения", чем ФИО15. не воспользовался.

Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2022 года N N требования ФИО16. о взыскании страховой премии удовлетворены, с АО "Почта Банк" в пользу ФИО17. взыскана страховая премия в размере 90 000 руб.

Разрешая спор по существу, применив положения статей 420, 421, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), суд первой инстанции, исходил из того, что оснований полагать, что заключение договора страхования обусловлено предоставлением кредита не имеется, ФИО18 в период охлаждения от договора страхования не отказался, последующий отказ от договора страхования не создает у страховщика обязанность по возврату страховой премии, а потому удовлетворил заявленные требования и отменил решение финансового уполномоченного.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что ФИО19 введен в заблуждение относительно изложения условий договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Из приведенных выше норм материального права следует, что условия договора потребительского кредита (займа), заключаемого с конкретным заемщиком, подлежат изложению таким образом, чтобы они отвечали признаку индивидуальности, то есть должны содержать только ту информацию, которая касается непосредственно договора, заключаемого между кредитором и конкретным заемщиком.

Частью 12 статьи 5 Закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе) установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 статьи 5 данного закона, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Согласно части 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 Указаний Банка России N 3240-У таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к Указанию N 3240-У, из которых графа "Содержание условия" заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 Указаний N 3240-У, в случае если условие не применимо данному виду договора, в таблице Индивидуальных условий проставляется отметка "Не применимо"; проставление отметки "Не применимо" допускается в строках 5, 9 - 11, 15 (то есть, в частности, в строке 9 "Обязанность заемщика заключить иные договоры").

Из анализа вышеуказанных норм следует, что индивидуальные условия кредитного договора должны содержать только ту информацию, которая относится к условиям заключенного с потребителем кредитного договора.

Так, в индивидуальных условиях кредитного договора, а именно в строке 9 содержится информация, касающаяся вопроса об обязанности заключения договора страхования для применения пониженной процентной ставки по договору потребительского кредита для тарифа "Суперхит". "Суперхит-Рефинансирование" и иных. При этом информация о программе " "данные изъяты"" на условиях которой потребителем заключен кредитный договор, в строке 9 отдельно не указана.

Пункт 9 индивидуальных условий кредитного договора также содержит такую формулировку, как "договор страхования заключается в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору и наличие или отсутствие заключенного договора страхования влияет на условия договора".

При этом, при соблюдении Банком требований части 12 статьи 5 Закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года, пункта 2 Указаний N N, в строке 9 Индивидуальных условий кредитного договора должна была быть проставлена отмотка "не применимо", чего сделано не было.

При данных обстоятельствах, потребитель должен был и мог обоснованно полагать, что заключение договора страхования является необходимым условием для заключения кредитного договора. Способ формулирования индивидуальных условий кредитного договора ввел потребителя в заблуждение относительно вида заключенного договора страхования, а также относительно необходимости заключения данного договора страхования.

Потребитель, являясь слабой и наименее защищенной стороной в спорных правоотношениях, полагаясь на добросовестное поведение банка как профессионального участника финансового рынка, обоснованно предполагал, что страховые услуги приобретаются в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а отказ от их приобретения может повлиять на принятие кредитором решения о заключении кредитного договора или на отдельные условия предоставления потребительского кредита.

Оценивая в совокупности заявление на предоставление потребительского кредита, индивидуальные условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что позиция финансового уполномоченного является верной, так как неоднозначность формулировок условий кредитного договора привели к тому, что потребитель финансовых услуг был введен в заблуждение относительно необходимости заключения дополнительных договоров, в связи с чем, понес убытки на сумму страховой премии, т. е. последнему не была предоставлена полная и достоверная информация, способствующая правильному выбору потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный, дав надлежащую оценку представленным документам, верно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обращения, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем информировании банком потребителя о существе дополнительной услуги и условиях кредитного договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи