Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-904/2024-(8Г-39949/2023)[88-6637/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатовой ФИО13 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Филатовой ФИО14

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Пукинскую ФИО15 возражавшую по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Рязанова ФИО16, полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Филатова ФИО17. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО27, управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, в котором в качестве пассажира перевозил ФИО26 нарушив ПДД РФ, совершая маневр "обгон", столкнулся с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Валенкова ФИО20 результате указанного ДТП водитель и пассажир автомобиля "данные изъяты" ФИО28 и ФИО29. получили телесные повреждения не совместимые с жизнью, погибли на месте до приезда скорой медицинской помощи.

Погибший ФИО25. приходился сыном истцу.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России "Тобольский" было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью лица, подлежащего уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ее сыну в рамках договора ОСАГО. Вместе с тем ответ на заявление, как и на претензию, направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец не получил, выплата страхового возмещения произведена не была.

В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение о прекращении рассмотрения в связи с пропуском трехлетнего срока для подачи обращения.

На основании изложенного Филатова ФИО30. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 475000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 475000 рублей за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, но не более 500000 рублей, штраф в размере 237500 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 апреля 2023 года исковые требования Филатовой ФИО31 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 475000 рублей, штраф - 150000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4750 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства, но не более суммы страхового лимита 500000 рублей совокупно с учетом взысканной судом неустойки, то есть не более 250000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10450 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 24 апреля 2023года отменено в части взысканных с ПАО "СК "Росгосстрах" сумм страхового возмещения, штрафа, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филатова ФИО32 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Филатова ФИО33 управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, произошло взаимодействие с транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Валенкова ФИО34, вследствие чего были причинены травмы пассажиру ФИО9, повлекшие смерть.

Постановлением СО МО МВД России "Тобольский" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью ФИО8

Потерпевший ФИО9 приходился сыном истцу Филатовой ФИО36 что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ФР N.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Валенкова ФИО35. была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Филатова ФИО37 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни ФИО9

Ответ на данное заявление страховой компанией не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ Филатова ФИО38. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и неустойку, ответа на данную претензию также не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Филатова ФИО39 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 31 января 2023 года рассмотрение обращения Филатовой ФИО40 прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Возражая относительно предъявленных требований, ПАО СК "Росгосстрах" заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 931, 966, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку смерть пассажира Филатова ФИО41 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, истец Филатова ФИО42. имеет право на получение от страховой компании страхового возмещения, отклонив доводы страховщика о пропуске заявителем срока исковой давности, исчислив указанный срок с момента отказа страховщиком истцу в выплате страхового возмещения, применив к страховщику штрафные меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 196, 200, 934, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств, утвержденных Положением банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, действовавших на момент страхового случая, разъяснениями, данными в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец, как наследник потерпевшего, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, должен был обратиться к страховщику в установленные законом сроки, при этом обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения спустя более шести лет с момента наступления страхового случая, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с исчислением судом апелляционной инстанции срока исковой давности выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) установлено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Исходя из пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции на момент наступления страхового случая), если потерпевший замерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате ДТП положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели) (пункт 4 статьи 11 указанного Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П (в редакции на момент наступления страхового случая), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую заплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, остановленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

К отношениям между потерпевшим, которому причинен вред здоровью, применяются положения пункта 3.8. Правил страхования, в соответствии с которым заявление о страховом возмещении должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП.

Согласно пункту 8 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции на момент наступления страхового случая), страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом вышеуказанные положения Закона об ОСАГО, касающиеся потерпевших, применялись и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пунктах 4, 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), требований статей 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, действовавших на момент страхового случая, Филатова ФИО43 как наследник потерпевшего, намеренная воспользоваться своим правом на страховое возмещение, должна была обратиться к страховщику в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции выгодоприобретатель Филатова ФИО44 не обращалась к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни ФИО9 не позднее пяти рабочих дней с момента смерти последнего, соответственно срок исковой давности начинает исчисляться с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате и рассмотрения такого заявления страховщиком.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на потерпевшего, в данном случае на Филатову ФИО45, положениями статьи 11 Закона об ОСАГО возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, принимая во внимание сроки для осуществления страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, установленные пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также факт обращения Филатовой ФИО46. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения впервые только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более шести лет с момента ДТП и наступления страхового случая, судебная коллегия соглашается выводом суда апелляционной инстанции о пропуске Филатовой ФИО47. срока исковой давности для предъявления соответствующего требования.

Истцом не представлено суду доказательств уважительности причин, объективно препятствующих, в том числе с момента принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, обратиться к страховщику в установленный законом срок, а затем и за судебной защитой такого права в случае необоснованного отказа страховщика в удовлетворении заявления.

При этом само по себе то обстоятельство, что Филатова ФИО48 обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, не свидетельствует о том, что в этом случае возможность обращения в суд не может быть ограничена определенным сроком, и не дает заявителю права после того, как ему стало известно о страховом случае, на произвольное, по его усмотрению, исчисление срока на подачу соответствующего заявления, иное означало бы, что начало течения срока исковой давности может быть отодвинуто на неопределенный срок и зависит исключительно от волеизъявления потерпевшего (выгодоприобретателя) относительно той даты, когда ему стоит обращаться к страховщику.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается и с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и восстановления срока исковой давности, поскольку в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств наличия уважительных причин, которые имели место в последние шесть месяцев срока давности, в том числе объективно препятствовавших Филатовой ФИО49. обратиться в суд с настоящим иском в установленные законом сроки.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой ФИО50 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: