Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 16-118/2024-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тиунова Т.В., рассмотрев жалобу Костенко Владимира Анатольевича на вступившее в законную силу решение судьи Курганского областного суда от 16 октября 2023 года, вынесенное в отношении Костенко Владимира Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N1881004520000618656 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану от 19.06.2023, Костенко Владимир Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского областного суда от 16 октября 2023 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костенко Владимира Анатольевича прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Костенко В.А. выражает несогласие с решением судьи областного суда, просит об его отмене, исключении из него выводов о его виновности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия (потерпевшая) ФИО1 собственник транспортного средства ФИО2 уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о подаче жалобы на указанные судебные акты, возражения на жалобу не направили.

Проверив материалы дела, поступившего в суд кассационной инстанции 12 декабря 2023 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением N1881004520000618656 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану от 19.06.2023 Костенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 19 июня 2023 года в 11 часов 00 минут в г. Кургане на ул. К. Мяготина д.161, управляя автомобилем "Газель", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки "Киа", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО3 двигавшемуся по главной дороге. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Отменяя постановление должностного лица и, прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья городского суда установилна основании представленных в материалы дела доказательств, что оба водителя двигались по второстепенной дороге и осуществляли выезд на главную дорогу; сведения о том, на какое расстояние от пересечения проезжей части проехал автомобиль марки "Киа", в материалах дела отсутствуют.

Судья областного суда, указав, что судья городского суда, установив факт движения обоих водителей по второстепенной дороге и осуществления ими выезда на главную дорогу, не дал оценки действиям водителя Костенко В.А, для которого транспортное средство под управлением ФИО4 приближалось справа, с учетом требований пунктов 8.9, 13.11 Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации, при этом оставил без изменения решение судьи городского суда, ссылаясь на обстоятельство, исключающее возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда-истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, отменившего вынесенное постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи.

Между тем, указанные требования при рассмотрении дела судьей областного суда не соблюдены.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует с требованиями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В тоже время, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица, отмененное решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное могло бы повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Вопреки доводам жалобы решение судьи Курганского областного суда от 16 октября 2023 года выводов о наличии виновности Костенко В.А, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление N1881004520000618656 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану от 19.06.2023, решение судьи Курганского городского суда от 30 августа 2023 года и решение судьи Курганского областного суда от 16 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костенко Владимира Анатольевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Т.В. Тиунова