Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 16-14/2024-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., изучив жалобу защитника Шустова Григория Сергеевича - Родионова Виктора Юрьевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N14 Ленинского судебного района г. Тюмени от 8 июня 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шустова Григория Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N14 Ленинского судебного района г. Тюмени от 8 июня 2023 года (N5-506/2023/14м), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2023 года, Шустов Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шустова Г.С. просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 31 января 2024 года материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), возлагает на водителя обязанность проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе знаки: изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2023 года в 17 часов 00 минут в районе дома 57Б по ул. 50 лет Октября г. Тюмени водитель Шустов Г.С. управлял транспортным средством "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак N, с установленным на переднем бампере заведомо подложным государственным регистрационным знаком " N".

Таким образом действия Шустова Г.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Шустовым Г.С. транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 16 мая 2023 года, карточками учета транспортного средства с государственным регистрационным знаком N и N, фотоматериалом фиксации автомашины "Хонда Цивик", письменными объяснениями Шустова Г.С. от 16 мая 2023 года, рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Тюменской области от 16 мая 2023 года, показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО1 С.С, а также иными доказательствами.

Обстоятельства подложности регистрационного знака сомнений не вызывает, поскольку имевшийся государственный регистрационный знак N является отличным от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства N.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными для установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе для установления вины Шустова Г.С. в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Шустов Г.С. транспортным средством в 17 часов не управлял, в части допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола изъятия вещей и документов от 16 мая 2023 года, об отсутствии полномочий у инспектора N С.С. на составление протокола об изъятии вещей и документов, об отсутствии понятых при изъятии государственного регистрационного номера, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отклонены как несостоятельные. Не согласиться с выводами, приведенными в судебных актах, оснований не имеется.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

С учетом указанных положений водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить, соблюдение и пункта 11 Основных положений по допуску, запрещающего эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Приняв на себя управление транспортным средством, Шустов Г.С, имея на руках документы с регистрационными сведениями (очевидно не соответствующие фактически закрепленному регистрационному знаку на транспортном средстве) и обязанность выполнения требований пункта 2.3.1 ПДД РФ, в том числе в части соответствия пункту 11 Основных положений по допуску, управлял транспортным средством, заведомо зная о подложности регистрационного знака.

В связи с изложенным, действия Шустова Г.С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Шустова Г.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шустову Г.С. разъяснены, копия протокола вручена.

Доводы жалобы о невынесении мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении документов из числа доказательств несостоятельны, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено и разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из текста оспариваемого постановления, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован в судебном акте, при этом не вынесение мировым судьей определения в виде отдельного документа при разрешении ходатайства не противоречит процессуальным требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Шустова Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка заявителем на предмет достаточности доказательств для установления его вины не свидетельствует об обратном.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о вызове и допросе ФИО2 Э.В. и ФИО3 Д.А, которые участвовали в качестве понятых при составлении протокола об изъятии вещей и документов, не могут являться безусловным основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку это не повлекло нарушения права Шустова Г.С. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Обстоятельства, указанные Шустовым Г.С. в обоснование данного ходатайства, и на которые он ссылался в ходе производства по делу, не остались без внимания и были исследованы, положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены.

При этом из материалов дела усматривается, что ходатайство защитника Шустова Г.С. - Родионова В.Ю. о вызове указанных лиц было рассмотрено судьей районного суда, 27 июля 2023 года вынесено определение об удовлетворении указанного ходатайства (л.д. 62). В судебное заседание, назначенное на 11-00 часов 14 августа 2023 года свидетели не явились, почтовые конверты были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 69-72). Отсутствие показаний данных свидетелей, меры к вызову которых судом предпринимались, не свидетельствует о недостаточности представленных в дело доказательств для установления обстоятельств данного дела.

При таких обстоятельствах, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N14 Ленинского судебного района г. Тюмени от 8 июня 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шустова Григория Сергеевича, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции О.А.Кокоева