Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по делу N 16-1789/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Радаева Алексея Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Миасса Челябинской области от 20 февраля 2023 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 02 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радаева Алексея Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Миасса Челябинской области от 20 февраля 2023 года (N3-84/2023), оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 02 мая 2023 года (N12-92/2023), Радаев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Радаев А.Б. обратился с жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой просил отменить судебные акты и прекратить производство по делу, указав в обоснование жалобы на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, несоблюдение процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя и при рассмотрении дела судом, а также на то, что умысел в его действиях отсутствовал, поскольку штраф Радаевым А.Б. был оплачен после получения уведомления от Госуслуг за несколько часов до составления протокола об административном правонарушении, а до этого момента он не был осведомлен о наличии штрафа и не знал о возложенной на него обязанности по оплате штрафа; заявитель настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 года (N16-3816/2023) указанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2024 года N48-АД24-2-К7 постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 года, состоявшееся в отношении Радаева Алексея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение.

Материалы дела об административном правонарушении поступили в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 01 марта 2024 года и жалоба Радаева А.Б. принята судом к производству.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с вышеприведенной нормой, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании постановления N18810574221103017698 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 03 ноября 2022 года, Радаев А.Б, как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия указанного постановления направлена в адрес Радаева А.Б, однако последним не получена и возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения 15.11.2022 года.

Указанное постановление вступило в законную силу 26 ноября 2022 года, и с учетом положений части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен был быть оплачен Радаевым А.Б. не позднее 25 января 2023 года. В указанный срок штраф Радаевым А.Б. оплачен не был, и это явилось основанием для составления в отношении него 11 февраля 2023 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и для привлечения его к административный ответственности.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела установил, что 26 января 2023 года в 00 час. 00 мин. Радаев А.Б, зарегистрированный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр-кт Макеева, д. 77, кв. 73, являясь обязанным к уплате административного штрафа, назначенным постановлением N18810574221103017698 от 03 ноября 2022 года, не оплатил указанный штраф в 60-дневный срок, установленный статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства, которые подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволили судам сделать вывод о наличии в деянии Радаев А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы Радаева А.Б. судьей Миасского городского суда надлежащем образом не проверены доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, относительно малозначительности совершенного административного правонарушения, в обоснование чего заявитель указывал, в том числе на то, что административный штраф им был уплачен, как только он был осведомлен о наличии постановления должностного лица и до составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов данного дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен должностным лицом административного органа 11 февраля 2023 года в 18 часов 05 минут (л.д. 1).

При составлении указанного протокола и при рассмотрении дела судебными инстанциями Радаев А.Б. указывал на то, что административный штраф в размере 500 рублей им оплачен в личном кабинете федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг" 11 февраля 2023 года в 09 часов 45 минут, но он не прогрузился в систему, чек об оплате имеется в электронном варианте, при этом ранее копию постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 03 ноября 2022 года он не получал, в названной системе назначенный штраф не отображался.

В подтверждение факта уплаты штрафа Радаевым А.Б. представлены скриншоты экрана мобильного телефона, сделанные 13.02.2023 года, согласно которым задолженность по исполнительному производству N N-ИП от 30.01.2023 года, возбужденному в отношении должника Радаева А.Б, по исполнительному документу - акту по делу об административном правонарушении N18810574221103017698 от 03 ноября 2022 года, в размере 500 рублей оплачена в 06 часов 44 минуты 11 февраля 2023 года (л.д. 16-17).

В то же время в дело представлена справка старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, согласно которой штраф, назначенный указанным выше постановлением, на 12 февраля 2023 года не оплачен (л.д. 5).

В дело также представлены сведения о том, что исполнительное производство N N-ИП от 30.01.2023 года окончено 17 февраля 2023 года (л.д. 20).

Между тем, несмотря на наличие противоречивых сведений относительно даты, времени и способа оплаты Радаевым А.Б. штрафа, которые могли бы иметь значение для применения судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом указанные обстоятельства не проверены.

По представленным материалам дела указанные обстоятельства проверить невозможно; достоверных сведений о дате и времени оплаты штрафа Радаевым А.Б, объективных данных о том в каком порядке оплачен штраф, а также сведений по исполнительному производству N N-ИП от 30.01.2023 года, позволяющим проверить доводы Радаева А.Б. об оплате им штрафа до составления протокола об административном правонарушении, в деле не имеется и судьей городского суда не истребовано.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 02 мая 2023 года, состоявшееся в отношении Радаева А.Б. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение городской суд.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, проверить доводы жалобы заявителя, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 02 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радаева Алексея Борисовича, отменить.

Дело направить в Миасский городской суд Челябинской области на новое рассмотрение.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.