Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 16-297/2024-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Кокоринова Александра Юрьевича на вступившее в законную силу решение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Кокоринова Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 18 сентября 2023 года в отношении Кокоринова А.Ю. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 18 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Пригородного судебного района Свердловской области.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Кокоринов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кокоринова А.Ю. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2023 года в 23 час. 57 мин. у дома N 15 по ул.Ленина в с.Малая Лая Свердловской области, водитель Кокоринов А.Ю. управлял транспортным средством "Ниссан", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позу, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кокоринову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кокоринов А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, как это следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО 0799032 от 14 июля 2023 года, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, 14 июля года в 00 час. 25 мин. Кокоринов А.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).

По данному факту инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" 14 июля 2023 года составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3).

Мировой судья при рассмотрении дела установил, что в вышеуказанный протокол об административном правонарушении внесены изменения в части квалификации вмененного Кокоринову А.Ю. правонарушения, а именно дописано "Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния", при этом копия исправленного протокола Кокоринову А.Ю. не вручалась и не направлялась, пришел к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволяют реализовать при рассмотрении дела принцип статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела.

При рассмотрении жалобы должностного лица судья районного суда установил, что мировым судьей не учтено, что в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. При этом, мировой судья, в нарушение пункта 6 часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении не привел мотивы в обоснование существенного влияния установленных нарушений на доказательную базу, не мотивировано по какие причинам протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства в той части, в которой лицо, привлекаемое к административной ответственности его оспаривает, сам протокол недопустимым доказательством не был признан, не дана оценка доводам сотрудника ГИБДД, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании о внесении исправлений в протокол в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не дана оценка сведениям о наличии обстоятельств, исключающих привлечение Кокоринова А.Ю. к уголовной ответственности.

Придя к заключению, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и вынесении постановления о прекращении по нему производства, мировым судьей не всесторонне, не полно и не объективно исследованы обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, предъявляемые законом требования к оценке доказательств не соблюдены, в связи с чем выводы об отсутствии действиях Кокоринова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются незаконными и необоснованными, судья районного суда отменил постановление о прекращении производства по делу и направил дело на новое рассмотрение.

Выводы судьи районного суда и принятое им решение основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сомнений не вызывают.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении судьей районного суда жалобы на судебный акт нижестоящей судебной инстанции допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену решения судьи районного суда, не установлено.

Иные доводы жалобы, в том числе, о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кокоринова А.Ю. были допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть заявлены при новом рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

решение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Кокоринова Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кокоринова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов