Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 16-502/2024-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу защитника Мартьянова Андрея Сергеевича, действующего на основании ордера в интересах Пушина Михаила Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми от 9 июня 2023 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 августа 2023 года, вынесенные в отношении Пушина Михаила Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми от 9 июня 2023 года (N 5-433/2023), оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 августа 2023 года (N 12-420/2023), Пушин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Пушина М.С. просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку Пушин М.С. действовал в условиях крайней необходимости.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 5 февраля 2024 года.

ФИО6 С.Н, ФИО1 К.В, ФИО2 И.В, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.6.1 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2023 года в 21 час 10 минут по адресу: г. Пермь, ул. Чкалова, д. 32, Пушин М.С, управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение со стоящим автомобилем Опель Мерива, государственный регистрационный знак N, находящегося в пользовании ФИО3 К.В, принадлежащего ФИО7 С.Н, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником - водителем Пушиным М.С, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства наезда автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N, на автомобиль Опель Мерива, государственный регистрационный знак N, обстоятельства возникших в результате данного события повреждений транспортных средств подтверждаются материалами дела.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Мазда 6 покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Водителем указанного транспортного средства являлся Пушин М.С, в чьих действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы не заметить произошедшее дорожно-транспортное происшествие Пушин М.С. не мог, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что и характер взаимодействия транспортных средств и последующее поведение самого Пушина М.С. исключают какие-либо сомнения в том, что Пушин М.С. не был осведомлен о произошедшем. Нарушение им требований пункта 2.5 Правил дорожного движения при таких обстоятельствах допущено умышлено.

Что касается доводов жалобы заявителя о том, что доказательства дела не подтверждают факт вмененного правонарушения, со ссылкой на заключение эксперта ООО "Пермский центр автоэкспертиз", то они не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом проверки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом акте.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, указывающих о наличии крайней необходимости, обстоятельств наличия реальной опасности, угрожающей Пушину М.С, которая не могла быть устранена иным образом без совершения административного правонарушения, не усматривается.

Приводимые Пушиным М.С. доводы о том, что Пушин М.С. был вынужден покинуть место дорожно-транспортного происшествия для сохранения своей жизни, здоровья и имущества, а также о том, что фактически оба автомобиля находились без управления и данную ситуацию нельзя расценивать как дорожно-транспортное происшествие, а необходимо квалифицировать, как дорожный конфликт, поскольку ФИО4 К.В. Пушину М.С. были нанесены удары по голове, что подтверждается заключением эксперта, а также постановлением о привлечении ФИО5 К.В. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, не исключали устранения предполагаемой Пушиным М.С. "угрозы здоровью" иным способом без нарушения положений Правил дорожного движения. Как верно установлено судьей районного суда, Пушиным М.С. не было представлено доказательств в подтверждение того, что оказавшись, по его мнению, в безопасности, последний незамедлительно сообщил о дорожно-транспортном происшествии в полицию.

Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем Пушина М.С. как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Пушина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Пушина М.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствуют.

Доводы о крайней необходимости совершенного деяния нижестоящими судебными инстанциями проверялись, обоснованно отклонены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Пушина М.С. права разъяснены, копия протокола вручена.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, нарушены не были. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Пушину М.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судьей районного суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми от 9 июня 2023 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 августа 2023 года, вынесенные в отношении Пушина Михаила Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы его защитника - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева