Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 16-515/2024-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Голохина Эльдара Ильгаровича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2023 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голохина Эльдара Ильгаровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2023 года (N 5-765/2023-2), оставленным без изменения решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2023 года (N 12-167/2023), Голохин Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Голохин Э.И. просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 5 февраля 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2023 года в 17 часов 31 минуту, Голохин Э.И, являясь водителем БМВ Х1, государственный регистрационный знак N, имея признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Голохина Э.И. не установлено и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными при рассмотрении дела судом доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 24 сентября 2023 года, протоколом об отстранении Голохина Э.И. от управления транспортным средством от 24 сентября 2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 сентября 2023 года, протоколом о направлении Голохина Э.И. на медицинское освидетельствование от 24 сентября 2023 года, протоколом о задержании транспортного средства от 24 сентября 2023 года, рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Голохина Э.И. и другими материалами дела, содержание которых приведено в постановлении мирового судьи. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Голохина Э.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством водителем Голохиным Э.И. достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Порядок направления Голохина Э.И. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Голохиным Э.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Так, установлено, что в отношении водителя Голохина Э.И. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. При этом сотрудником полиции у водителя Голохина Э.И. выявлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), указанные в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила), которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и иных документах, и, что послужило основанием для проведения сотрудником полиции в отношении Голохина Э.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Голохину Э.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Голохин Э.И. отказался, что зафиксировано на видеозаписи, а также сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил Голохину Э.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Голохин Э.И. не согласился, что также зафиксировано сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на видеозаписи.

Доводы Голохина Э.И. о неподтвержденности наличия у него признаков опьянения, ссылки на то, что они не подтверждены на видеозаписи, несостоятельны.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, доказательствами, и именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

Все процессуальные документы, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ уполномоченными должностными лицами.

Процесс применения мер обеспечения производства по делу в отношении Голохина Э.И. в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ в полном объеме зафиксирован на видеозапись, которая содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие о соблюдении должностным лицом установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу.

Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Процессуальные документы в отношении Голохина Э.И. содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. Повода полагать, что Голохин Э.И. действовал под влиянием заблуждения, что он не осознавал суть составленных в отношении него документов, с которым он был ознакомлен, и не понимал последствий своих действий, не имеется.

Ссылки в жалобе на последующее самостоятельное прохождение Голохиным Э.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеют значения для установления обстоятельств совершения им административного правонарушения, выразившегося в отказе от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В целом изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Голохина Э.И. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены. Неустранимых сомнений в виновности Голохина Э.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 названного Кодекса. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Голохину Э.И. разъяснены, что удостоверено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Голохина Э.И. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Голохину Э.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера деяния, а также наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в качестве которого судом признано повторное совершение Голохиным Э.И. однородного административного правонарушения, что подтверждено представленными в дело сведениями. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам Голохина Э.И. дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда Голохин Э.И. принимал личное участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2023 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голохина Эльдара Ильгаровича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Кокоева