Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 16-585/2024-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу защитника Капустиной Анны Сергеевны, действующей на основании доверенности в интересах Почаева Шакрулло Равшановича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2023 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2023 года, вынесенные в отношении Почаева Шакрулло Равшановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2023 года (N 3-96/2023), оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2023 года (N 12-299/2023), Почаев Ш.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Почаев Ш.Р. просит судебные акты отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2024 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не входит в объективную сторону данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2023 года в 5 часов 35 минут, около дома N 132 по ул. Суворова в г. Магнитогорске, водитель транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, Почаев Ш.Р, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Почаеву Ш.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Почаев Ш.Р. отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил Почаеву Ш.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Почаев Ш.Р. не согласился, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Почаева Ш.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что Почаев Ш.Р. транспортным средством не управлял, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, своего подтверждения не нашли, не ставят под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью доказательств, обоснованно признанной судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы требований об обязательной видеофиксации факта совершения правонарушения закон не содержит.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления вины Почаева Ш.Р. в совершении административного правонарушения.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведено в присутствии понятых, а также с применением видеозаписи.

Направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств доводы жалобы, не ставят под сомнение наличие в действиях Почаева Ш.Р. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении Почаева Ш.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав Почаева Ш.Р, в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

Не влечет отмены постановления мирового судьи довод жалобы о том, что Почаев Ш.Р. русским языком в достаточной мере не владеет, а мировым судьей проигнорированы его просьбы об обеспечении его защитником и переводчиком.

В силу части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Почаев Ш.Р. является гражданином Российской Федерации, имеет водительское удостоверение, при составлении процессуальных документов сотрудникам ГИБДД о том, что не владеет русским языком, не заявлял, о необходимости предоставления ему переводчика не просил, отвечал на вопросы должностного лица на языке судопроизводства, запись в составленных в отношении Почаева Ш.Р. документах выполнена Почаевым Ш.Р. собственноручно на русском языке. При этом, при рассмотрении административного дела у мирового судьи участвовала защитник Капустина А.С, действующая на основании доверенности в интересах Почаева Ш.Р. Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу - Почаев Ш.Р. в судебное заседание, назначенное на 25 июля 2023 года в 16-00 часов не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Доводы жалобы заявителя о том, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о вызове и допросе инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО1 Е.А, не могут являться безусловным основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку это не повлекло нарушения права Почаева Ш.Р. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Обстоятельства, указанные Почаевым Ш.Р. и его защитником в обоснование данного ходатайства, и на которые он ссылался в ходе производства по делу, не остались без внимания и были исследованы, положения статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены.

При этом из материалов дела усматривается, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2 Е.А. был допрошен с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ мировым судьей, при рассмотрении административного дела 23 марта 2023 года и давал подробные объяснения относительно обстоятельств произошедшего события.

При таких обстоятельствах, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2023 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2023 года, вынесенные в отношении Почаева Шакрулло Равшановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции О.А.Кокоева