Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 16-5999/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тиунова Т.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани "данные изъяты" М.О. на решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якимова Виктора Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Нягани N 18810086220000180041 от 19 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2023 года (N 12-5/2023), решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2023 года (N 7-72/2023), Якимов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 октября 2023 года постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Нягани N 18810086220000180041 от 19 ноября 2022 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2023 года, отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Якимова В.Н. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани "данные изъяты" М.О. просит решение судьи суда округа отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Якимов В.Н, "данные изъяты" Э.М, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о подаче жалобы, отзыв не представили.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 8 декабря 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из постановления должностного лица следует, 19 ноября 2022 года в г. Нягани, на улицах Ленина и Загородных, Якомов В.П, управляя транспортным средством Тойота РАV4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" Э.М, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, в результате произошло столкновение, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения.

Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, пришел к выводам, что на Якимове В.Н. лежала обязанность обеспечить безопасность маневра, однако он эти пренебрег, в связи с чем оставил постановление должностного лица без изменения.

Судья окружного суда, рассматривая жалобу Якимова В.Н. на постановление должностного лица и решение судьи городского суда, пришел к выводу о том, что Якимов В.Н, управляя транспортным средством, въехал на регулируемый перекресток уже на красный сигнал светофора, при выезде с перекрестка приступил к осуществлению маневра поворот налево, не убедившись в его безопасности создал помеху в движении автомобиля марки Киа Рио, движущемуся со стороны встречного направления прямо. Указал, что действия Якимова В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с чем оставил решение судьи городского суда без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая жалобу Якимова В.Н. на постановление должностного лица и решения судебных инстанций пришел к выводу об отмене решения судьи окружного суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что судьей суда округа нарушены нормы процессуальных требований КоАП РФ, которые выразились в не рассмотрении доводов Якимова В.Н, касающихся тому, что Якимов В.Н, находился на перекрестке в момент когда на светофоре загорелся красный сигнал светофора, в связи с чем посчитал возможным завершить маневр поворота налево. Между тем судья окружного суда, делая вывод о том, что Якимов В.Н, управляя транспортным средством въехал на регулируемый перекресток уже на красный сигнал светофора, при выезде перекрестка приступил к осуществлению маневра поворот налево, не убедившись в безопасности, и создал помеху в движении автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, не проверил имеются ли со стороны Якимова В.Н. нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения, учитывая то, что пункт 13.4 Правил предписывает обязанность водителю безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо водителя при повороте налево или развороте именно по зеленому сигналу светофора.

Судья окружного суда, пересматривая дело об административном правонарушении после отмены судьи кассационного суда, прекратил производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Якимова В.Н, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу, сделав выводы о том, что автомобиль марки "Тойота RAV4", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Якимова В.Н, въехал на регулируемый перекресток, уже на красный сигнал светофора и при выезде с перекрестка приступил к осуществлению маневра поворот налево, в то время как во встречном ему направлении по ул. Загородных, прямо, через указанный регулируемый перекресток осуществляло движение транспортное средство К1А RIO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" Э.М, в то время как на светофорном объекте, установленном на его стороне движения также горел красный запрещающий сигнал светофора, из-за чего следовавшие за транспортным средством-автомобилем "данные изъяты" Э.М. транспортные средства, останавливались у этого светофорного объекта. В результате указанных обстоятельств на указанном перекрестке (на улице Ленина, произошло столкновение автомобиля марки "Тойота RAV4", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Якимова В.Н. и автомобиля марки "К1А RIO", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" М.Э.

Судьей суда округа также сделан судебный запрос в МКУ г. Нягани "Управление городского хозяйства" о предоставлении сведений о режиме работы светофорного объекта, установленного на перекрестке улиц Ленина-Загородных г. Нягани, для транспортных средств, осуществляющих движение по улице Загородных в обоих направлениях, по состоянию на 19 ноября 2022 года в период с 17 часов до 18 часов.

Из полученных сведений судьей окружного суда сделаны выводы о том, что светофорный объект со стороны ул. Загородных г. Нягани, по которой осуществляло движение транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационной знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" Э.М, в момент пересечения указанного перекрестка горел красным сигналом, то есть водитель "данные изъяты" Э.М, осуществляя движение прямо по улице в намеченном направлении, перед столкновением с транспортным средством Тойота RAV4 под управлением Якимова В.Н, проезжал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что свидетельствует о том, что у водителя транспортного средства "KIA RIO" государственный регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты" Э.М, не было преимущественного права на первоочередное движение на перекрестке улиц Ленина и Загородных г. Нягань в намеченном направлении по отношению к транспортному средству Тойота RAV4 государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Якимова В.Н, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением "данные изъяты" М.Э, поскольку он ("данные изъяты" М.Э.) двигался в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий красный сигнал светофора.

На основании изложенного судья суда округа пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся доказательств является недостаточной для однозначного вывода о наличии в действиях Якимова В.Н. вмененного ему нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения, а имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствует о нарушении Якимовым В.Н. вмененного пункта 13.4 ПДД РФ, в связи с чем совокупность имеющихся доказательств является недостаточной для однозначного вывода о виновности Якимова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а поэтому наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судьи суда округа в части недостаточности совокупности имеющихся в материалам дела об административном правонарушении доказательств для однозначного вывода о наличии в действиях Якимова В.Н. вмененного ему постановлением должностного лица пункта 13.4 Правил дорожного движения, поскольку из видеозаписи следует и судьей суда округа правильно установлено, что Якимов В.Н. въехал на регулируемый перекресток уже на красный сигнал светофора, однако, пункт 13.4 Правил дорожного движения предписывает водителю безрельсового транспортного обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо по зеленому сигналу светофора.

Вместе с тем, из решения следует, что, судья окружного суда, установив недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Якимова В.Н. сделал выводы об отсутствии у "данные изъяты" М.Э. (второго участника дорожно-транспортного происшествия) преимущественного права на первоочередное движение на перекрестке. Судьей суда округа также сделаны выводы о том, что "данные изъяты" М.Э. двигался в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В нарушение указанных норм приведенные выше выводы в отношении "данные изъяты" М.Э. сделаны судьей окружного суда в решении от 2 октября 2023 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия Якимова В.Н.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якимова В.Н подлежит изменению путем исключения из него указанных выводов в отношении "данные изъяты" М.Э.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в данном случае составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебный акт является обстоятельством, исключающим возможность его отмены с оставлением в силе постановления о назначении административного наказания либо направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Якимова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, истек, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о нарушении норм материального и (или) процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении судьей суда округа.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якимова Виктора Николаевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части судебного акта выводы о том, что "данные изъяты" не имел преимущественного права на первоочередное движение на перекрестке улиц Ленина и Загородных г. Нягань, а также то что, "данные изъяты" двигался в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий красный сигнал светофора.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани "данные изъяты" М.О. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Т.В. Тиунова