Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 16-620/2024-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Пупышева Владимира Викторовича на вступившие в законную силу постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области N 18810074183003638179 от 11 декабря 2022 года, решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 20 марта 2023 года, решение судьи Челябинского областного суда от 18 мая 2023 года, вынесенные в отношении Пупышева Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области N 18810074183003638179 от 11 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 20 марта 2023 года (N 12-3/2023) и решением судьи Челябинского областного суда от 18 мая 2023 года (N 7-354/2023), Пупышев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пупышев В.В. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене.

Одновременно, Пупышевым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, правовых оснований к рассмотрению которого, не имеется, поскольку КоАП РФ не предусмотрен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении.

ФИО1 В.А, уведомленный в порядке части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений не направил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, поступившего в кассационный суд 20 февраля 2023 года, и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 11 декабря 2022 года в 19 часов 11 минут у дома 11 МКР-3 в г. Усть-Катава Челябинской области, водитель Пупышев В.В, управляя транспортным средством марки "Черри А13", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тем самым совершил столкновение с автомашиной УАЗ Патриот N под управлением ФИО2 В.А, который двигался прямом направлении на своей полосе движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Пупышева В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указание в жалобе на отсутствие дорожной разметки, сделанные по делу выводы также не опровергает, так как количество полос движения для безрельсовых транспортных средств в таком случае определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п. 9.1 ПДД РФ).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения общая ширина проезжей части дороги в районе дома 11 МКР-3 г. Усть-Катава Челябинской области составляет 15 м, что не исключает с учетом ширины транспортных средств возможности осуществления движения транспортных средств в два ряда.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, усматривается, что автомобиль "Черри А13" под управлением Пупышева В.В, перед совершением поворота направо, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся в попутном направлении.

Об этом свидетельствуют и повреждения, полученные автомашиной "Черри А13" от столкновения транспортных средств.

При этом каких-либо объективных причин, не позволяющих выполнить водителем Пупышевым В.В. поворот с соблюдением требований пункта 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, материалы не содержат и заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, исследованная судебными инстанциями совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка, которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Пупышева В.В. в его совершении.

Доводы о возможном нарушении вторым участником ДТП требований ПДД РФ, вопрос вины в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие в материалах дела акта на химико-токсическое исследования водителя ФИО3 В.А. и материалов служебной проверки в отношении последнего, выходят за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При этом, необходимые и достаточные для привлечения Пупышева В.В. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ обстоятельства установлены.

Вопреки выводам заявителя о том, что видеозапись получена неофициально, с учебного заведения, не отражает всех фактических обстоятельств столкновения, не является основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку содержание данной видеозаписи согласуется с иными доказательствами по делу. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного требования к такого рода доказательствам.

Таким образом, видеоматериал, приобщенный к материалам настоящего дела, вопреки выводам заявителя, является доказательством события административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявленное ходатайство судьей было разрешено, отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован.

Ссылки в жалобе на то, что судами не вызваны и не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также составившее схему места ДТП, подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Пупышева В.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Пупышева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пупышев В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Пупышеву В.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалоб на постановление судьями городского и областного судов дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области N 18810074183003638179 от 11 декабря 2022 года, решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 20 марта 2023 года, решение судьи Челябинского областного суда от 18 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пупышева Владимира Викторовича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева