Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 16-648/2024-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Моторина Игоря Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2023 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моторина Игоря Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2023 года (N 5-989-2111/2023), оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2023 года (N 12-687/2023), Моторин И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Моторин И.Ю. просит судебные акты отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2024 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не входит в объективную сторону данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Моторин И.Ю, управляя 11 марта 2023 года автомобилем КИА SLS, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаком опьянения, указанным в пункте 2 Правил: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 23-40 часов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Моторину И.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0, 00 мг/л.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил Моторину И.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Моторин И.Ю. не согласился, что зафиксировано сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Моторина И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии Моторина И.Ю. Копия выдана в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что изменения в процессуальные документы были внесены в отсутствие Моторина И.Ю, во внимание не принимаются.

Так, в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством вносились изменения, однако перед внесением данных изменений, должностное лицо уведомило об этом Моторина И.Ю, посредством направления телефонограммы, предложив ему явиться к должностному лицу 1 июня 2023 года для совершения указанных действий (л.д. 19). По данным обстоятельствам мировым судьей был допрошен инспектор ДПС "данные изъяты" И.И, который подтвердил факт уведомления Моторина И.Ю. о внесении изменений в процессуальные документы.

Поскольку Моторин И.Ю. к должностному лицу не явился, изменения в протоколы были внесены в его отсутствие, а копии протоколов с исправлениями направлены в адрес Моторина И.Ю. (л.д. 18, 20).

Вопреки доводам жалобы, подвергать сомнению достоверность сведений, отраженных в указанных документах, составленных инспектором ДПС "данные изъяты" И.И, а также его показания в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, оснований нет. С учетом изложенного, представленная с жалобой детализация телефонных звонков Моторина И.Ю, во внимание не принимается.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведено с применением видеозаписи.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления вины Моторина И.Ю. в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении Моторина И.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав Моторина И.Ю, в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Моторин И.Ю. не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются сведениями о получении Моториным И.Ю. СМС-уведомления о времени и месте судебного заседания (л.д. 28). Согласие Моторина И.Ю. на извещение его подобным способом, подписано им собственноручно в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

Рассмотрение дела в отсутствие защитника Календжяна Р.А, который был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не повлияло на всесторонность и полноту установления обстоятельств совершения Моториным И.Ю. административного правонарушения, заявленные защитником доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

Довод жалобы о том что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника в другом процессе и истребовании дополнительных доказательств, мировой судья нарушил право Моторина И.Ю. на защиту, нельзя признать обоснованным.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства (л.д. 45-46). Выводы мирового судьи являются правильными и сомнений не вызывают.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не допрошен инспектор ДПС "данные изъяты" А.С, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, ходатайство о вызове и допросе инспекторов ДПС "данные изъяты" И.И. и "данные изъяты" А.С. мировым судьей было удовлетворено (л.д. 27), мировым судьей были приняты меры к извещению должностных лиц (л.д. 29-30), однако в судебное заседание "данные изъяты" А.С. не явился. При этом, инспектор ДПС "данные изъяты" И.И. явился в судебное заседание и был допрошен мировым судьей с соблюдением положений статьи 17.9 КоАП РФ. Поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с установленными по делу обстоятельствами, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2023года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моторина Игоря Юрьевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева