Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 16-650/2024-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Снайдермана Григория Валерьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2023 года, определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2023 года, определение судьи Тюменского областного суда от 1 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Снайдермана Григория Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 18810572220910002349 от 10 сентября 2022 года Снайдерман Г.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Снайдерман Г.В. подал в Ленинский районный суд г.Тюмени жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИДД УМВД России по Тюменской области, мотивированное тем, что постановление было получено 29 сентября 2022 года. Десятые сутки обжалования постановления выпадали на 9 октября 2022 года (нерабочий день - воскресенье), в связи с чем жалоба на постановление была подана им на имя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области 10 октября 2022 года. Однако начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области не рассмотрел обращение по существу по мотиву пропуска срока обжалования и ответами от 19 октября 2022 и от 25 января 2023 года разъяснил право на обращение в суд.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 июня 2023 года жалоба Снайдермана Г.В. на постановление должностного лица направлена в Калининский районный суд г.Тюмени по подсудности.

Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения определением судьи Тюменского областного суда от 1 ноября 2023 года, ходатайство Снайдермана Г.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления врио заместителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области N18810572220910002349 от 10 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, отклонено.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Снайдерман Г.В. просит судебные акты отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 20 февраля 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статья 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 10 сентября 2022 года получена Снайдерманом Г.В. 29 сентября 2022 года. Постановление вступило в законную силу 10 октября 2022 года.

Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана в суд 16 мая 2023 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у последнего уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления должностного лица, с которыми согласился судья областного суда, является верными, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Данных об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что изначально судьей Ленинского районного суда г. Тюмени была принята к производству его жалоба, в связи с чем после передачи по подсудности судья Калининского районного суда г. Тюмени должен был рассматривать жалобу по существу, не разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что вышестоящему должностному лицу Снайдерманом Г.В. жалоба была подана в понедельник (10 октября 2022 года), поскольку в воскресенье ни одно из отделений почтовой связи не работало, отклоняются, поскольку Снайдерманом Г.В. не представлено уважительности причин пропуска срока с момента получения последнего процессуального решения вышестоящего должностного лица на его жалобу (25 января 2023 года) до даты подачи жалобы в суд (16 мая 2023 года).

Таким образом, определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2023 года, определение судьи Тюменского областного суда от 1 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Снайдермана Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ являются законными, правовые основания для их отмены отсутствуют.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2023 года о передаче жалобы на постановление должностного лица на рассмотрение в другой районный суд движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Производство по жалобе Снайдермана Г.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2023 года подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2023 года, определение судьи Тюменского областного суда от 1 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Снайдермана Григория Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Производство по жалобе Снайдермана Григория Валерьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2023 года прекратить.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева