Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 16-655/2024-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Члека Сергея Борисовича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11 сентября 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2023 года, вынесенные в отношении Члека Сергея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11 сентября 2023 года (N 5-412/2023/11м), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2023 года (N 12-590/2023), Члек С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Члек С.Б. просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

При рассмотрении дела установлено, что 24 июля 2023 года в 04 часа 35 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, д. 38, водитель Члек С.Б. управлял автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном сотрудником ГИБДД на основании имеющегося у Члека С.Б. признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительного результата освидетельствования Члека С.Б. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 97 мг/л). Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Члека С.Б. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, исследовав которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины Члека С.Б. в совершении административного правонарушения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Члек С.Б. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признака опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Члека С.Б. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 97 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Члека С.Б. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлена распечатка теста с результатами исследования, в которой указаны все необходимые сведения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Члека С.Б. проведено с помощью технического средства измерения - Alcotest 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARBВ-0193, дата последней поверки 25 августа 2022 года.

С результатами освидетельствования Члек С.Б. был ознакомлен, согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировал в акте освидетельствования (л.д. 5, 6), что также подтверждается видеозаписью проведения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10). Вопреки доводам жалобы в акте освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы сведения о должностном лице, проводившим освидетельствование.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Члек С.Б. был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Доводы жалобы Члека С.Б. о том, что он не управлял транспортным средством, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт совершения им административного правонарушения, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, получили правовую оценку, обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях допрошенного инспектора ГИБДД ФИО1 Н.А. и видеозаписью, в части остановки транспортного средства, не опровергают наличие в действиях Члека С.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

Утверждение заявителя о том, что из содержания видеозаписи невозможно идентифицировать транспортное средство, а также установить лицо, управлявшее им, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку факт управления Члеком С.Б. транспортным средством подтверждается наличием иных доказательств, в том числе показаниями допрошенного мировым судьей и судьей районного суда инспектора ГИБДД ФИО2 Н.А, видеозаписью при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При этом требований о видеофиксации управления транспортным средством действующее законодательство не содержит.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Члека С.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола Члек С.Б. присутствовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, копии процессуальных документов, составленных в отношении Члека С.Б. по делу об административном правонарушении, вручены, о чем свидетельствуют его подписи.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о движении автомобиля, о признании данного протокола недопустимым доказательством не свидетельствует, поскольку все сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены.

Ссылка Члека С.Б. на расхождение в процессуальных документах времени совершения правонарушения, а именно в протоколе об административном правонарушении указано в 4 часа 35 минут, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - 4 часа 44 минуты, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Члека С.Б, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

В ходе рассмотрения дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Члека С.Б, которым дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Члека С.Б. в совершенном административном правонарушении.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Члека С.Б, возможности ее соотнесения с иными материалами, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Члека С.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Члеку С.Б. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав Члека С.Б, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11 сентября 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2023 года, вынесенные в отношении Члека Сергея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева