Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 16-948/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Быкова Максима Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального судебного района г. Перми от 17 октября 2023 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быкова Максима Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального судебного района г. Перми от 17 октября 2023 года (N 5-890/2023), оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2023 года (N 12-471/2023), Быков М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Быков М.О. просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 февраля 2024 года.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно положениям части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, является одним из оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Быкову М.О. вменено в вину, что он, являясь обвиняемым по уголовному делу, 11 августа 2023 года в 10 часов 50 минут находясь в ОМВД России "Пермский" по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Красавинская, д. 84, не выполнил законное требование старшего следователя Плетеневой Ю.В, осуществляющего производство по уголовному делу, а именно отказался предоставлять образцы буккального эпителия для сравнительного исследования, необходимого для производства по уголовному делу.

30 августа 2023 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России "Пермский" в отношении Быкова М.О. по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении.

17 октября 2023 года мировым судьей судебного участка N 8 Индустриального судебного района г. Перми вынесено постановление о привлечении Быкова М.О. к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2023 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Вместе с тем, с постановлением и решением судей нижестоящих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В силу положений статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый отнесен к участникам уголовного судопроизводства и наделен, в том числе, правом давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

На основании части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Принимая во внимание, что отказ Быкова М.О. от предоставления следователю образцов буккального эпителия для сравнительного исследования, заявлен в рамках осуществления производства по уголовному делу, в рамках которого Быков М.О. имеел статус обвиняемого, любая процессуальная деятельность следователя должна осуществляться в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и дополнительной защиты посредством применения административного законодательства не требует.

Кроме того, наличие у Быкова М.О, как обвиняемого, соответствующих процессуальных прав, обеспечивающих его защиту от предъявленного обвинения, исключает возможность признания заявленного им в рамках осуществления расследования уголовного дела отказа от предоставления образцов буккального эпителия, в качестве невыполнения законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, за который статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из того, что в данном случае уголовно-процессуальная деятельность следователя, в том числе по получению от Быкова М.О. соответствующих образцов, обеспечивается мерами процессуального принуждения, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, направленными на обеспечение установленного порядка уголовного судопроизводства, оснований для вывода о совершении Быковым М.О. административного правонарушения, не имеется.

Судья районного суда, проверяя законность постановления, в своем решении ссылается на статью 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что Быков М.А. при соблюдении следователем всей установленной уголовно-процессуальным законом процедуры обязан был предоставить возможность по отобранию биоматериалов, поскольку использование в дальнейшем результатов их исследования предполагает за собой достижение конституционно значимых целей, вытекающих из статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Указанные выводы основаны на неверном толковании норм материального права. Быков М.О. имел статус обвиняемого в рамках уголовного дела, в связи с чем имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, привлечение Быкова М.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального судебного района г. Перми от 17 октября 2023 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Быкова М.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу Быкова Максима Олеговича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального судебного района г. Перми от 17 октября 2023 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Быкова Максима Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Кокоева