Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-100/2024-(7У-11339/2023)[77-772/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Коровина А.И., при секретаре судебного заседания Приданникове Г.Б., с участием прокурора Ефремова В.Ю., осужденного Туманс Н.Е. и его адвоката Томашевской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 мая 2023 года, которым, Туманс Никита Евгеньевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлено автомобиль ВАЗ 210930 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", возвращенный Туманс Н.Е, оставить ему же, освободив от обязанности по хранению, СД-диск, хранящийся в деле, оставить в деле.

Арест на автомобиль ВАЗ 210930 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", 2003 года выпуска, VIN: "данные изъяты", принадлежащий Туманс Н.Е, отменен.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Заслушав выступления прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Туманс Н.Е, адвоката Томашевской О.А, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Туманс Н.Е. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным 24 марта 2023 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В, не соглашаясь с состоявшимся приговором, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В обоснование, ссылаясь на нормы закона, указывает, что 24 марта 2023 года Туманс Н.Е, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 210930 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства. Поскольку инкриминированное Туманс Н.Е. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, считает, что они подлежат безусловному применению.

Отмечает, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, разрешая вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля, отсутствие оснований для его конфискации должным образом не мотивировал, вопрос о взыскании с осужденного Туманс Н.Е. денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, не рассмотрел.

Проверив уголовное дело, доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции находит его обоснованным, а судебное решение вынесенным с существенным нарушением требований уголовного закона, что повлияло на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела в отношении Туманс Н.Е. допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Из этой нормы закона, а также предписаний ст. 297 УПК РФ следует, что решение суда должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. При этом в каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством: автомобиля марки ВАЗ 210930 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", пришел к выводу необходимости оставления его у владельца, никак не мотивировал свое решение, а вопрос о конфискации автомобиля либо о взыскании с осужденного Туманс Н.Е. денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, вопреки требованиям закона не рассмотрел.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения конфискации по настоящему уголовному делу, из приговора не усматривается.

Поскольку вопрос о применении положений ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ судом не рассматривался, и приговор не содержит никаких суждений о возможности либо невозможности применения конфискации, то устранение допущенных нарушений возможно только путем отмены приговора в полном объеме с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного не истек.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 мая 2023 года в отношении Туманс Никиты Евгеньевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий