Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 7У-10674/2023[77-74/2024-(77-4952/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Хваткова Г.О. и Александровой Ю.Н, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием:

осужденной Волковой Д.А. и ее защитника - адвоката Максимовой С.В, прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Волковой Л.А. - адвоката Максимовой С.В. о пересмотре приговора Чернушинского районного суда Пермского края от 15 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 августа 2023 года.

По приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 15 мая 2023 года

Волкова Людмила Александровна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ (2 преступления) к штрафу в размере 50 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, Волковой Л.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденной Волковой Д.А. и адвоката Максимовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Волкова Д.А. признана виновной и осуждена за то, что, будучи должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства (2 преступления).

Преступления совершены в ноябре-декабре 2021 года и в декабре 2021-январе 2022 года в г. Чернушке Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Максимова С.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции уклонился от надлежащей проверки и оценки доводов защиты о допущенных судом первой инстанции при постановлении приговора существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Отмечает, что Волкова Л.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не признавала себя виновной в инкриминируемых ей преступлениях, утверждала, что денежные средства у "данные изъяты" не требовала и их не получала, потерпевшая оговорила ее. Полагает, что выводы суда о виновности Волковой Л.А. в инкриминируемых ей деяниях основаны на показаниях потерпевшей "данные изъяты" а также на показаниях свидетелей обвинения "данные изъяты" (бывшего супруга потерпевшей) и "данные изъяты" (близкой подруги потерпевшей и сотрудника полиции), показания которых являются производными от показаний потерпевшей, так как очевидцами инкриминированных событий, они не являлись, обстоятельства дела пересказали со слов потерпевшей "данные изъяты"

Считает, что при оценке показаний потерпевшей "данные изъяты" суд не выполнил требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оставив без надлежащей оценки существенные противоречия в ее показаниях относительно дат передачи ею денежных средств Волковой Л.А.

Утверждает, что суд не принял во внимание, что не только в судебном заседании, но и в ходе всего предварительного следствия, в том числе в ходе дополнительного допроса 30 июня 2022 года, "данные изъяты" неоднократно поясняла о том, что второй раз она сняла денежные средства в банкомате в сумме 50 000 рублей и в этот же день передала их Волковой Л.А. Однако, данное событие не могло происходить в январе 2022 года, так как согласно письменным доказательствам, денежные средства в размере 50 000 рублей были сняты "данные изъяты" в банкомате 23 декабря 2021 года. Полагает, что в приговоре суд не привел мотивы, по которым отверг данные доказательства и положил в основу обвинения показания потерпевшей, которые она дала в ходе предварительного следствия при допросе 01 декабря 2022 года.

Полагает, что аналогичные существенные нарушения правил оценки доказательств допущены судом первой инстанции и при оценке показаний свидетеля "данные изъяты" которые не устранены и оставлены без надлежащей оценки судом апелляционной инстанции, что повлияло на исход дела, повлекло нарушение права Волковой Л.А. на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Отмечает, что свидетель "данные изъяты" в судебном заседании опроверг показания потерпевшей о втором случае противоправных действий со стороны осужденной, сообщив о том, что "данные изъяты" ему об этом не рассказывала и о случившемся он узнал лишь со слов сотрудника полиции, который предложил внести в протокол допроса заведомо ложные сведения. Это обстоятельство, по мнению защиты, оставлено без должной оценки, что повлияло на выводы суда о виновности Волковой Л.А. и повлекло вынесение в отношении нее необоснованного обвинительного приговора.

Анализируя показания свидетелей "данные изъяты" и потерпевшей приходит к выводу о том, что последняя оговорила Волкову Л.А.

Заявляет, что аудиозаписи телефонных соединений осужденной также не свидетельствуют о ее виновности, поскольку в ходе переговоров между Волковой Л.А. и "данные изъяты" не обсуждались обстоятельства передачи денежных средств, а каких-либо сведений о противоправной деятельности в беседе Волковой Л.А. с супругом не содержится.

Указывает на то, что протокол очной ставки между потерпевшей "данные изъяты" и Волковой Л.А. также не изобличает последнюю в получении денежных средств от "данные изъяты" поскольку каждая из них остались при своих первоначальных показаниях. Показания допрошенных в суде свидетелей "данные изъяты" напротив указывают на то, что Волкова Л.А. всегда добросовестно относилась к своим служебным обязанностям, ее отличает честность, порядочность, трудолюбие, ответственность и высокий профессионализм.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 28 октября 2022 года наложен арест на автомобиль Волковой Л.А, с применением ограничений, связанных с распоряжением указанным имуществом. Указанное постановление было обжаловано Волковой Л.А. путем подачи апелляционной жалобы в Пермский краевой суд. Апелляционная жалоба Волковой Л.А. рассмотрена под председательством судьи Пермского краевого суда "данные изъяты" который в апелляционном постановлении от 08 декабря 2022 года, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Волковой Л.А, сделал выводы об обоснованности ее подозрения Волковой Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, указав, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, сослался на причинение совершенным ею преступлением ущерба в размере 100 000 рублей.

Приходит к убеждению о том, что уголовное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено незаконным составом, поскольку участие одного и того же судьи в рассмотрении судебного материала об аресте имущества Волковой Л.А. и уголовного дела в отношении последней в суде апелляционной инстанции, ставит под сомнение объективность и беспристрастность председательствующего судьи Кодочигова С.Л.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чернушинского района Пермского края Чебыкин И.В. и потерпевшая "данные изъяты" просят оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевшей, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Волковой Л.А. в совершенных преступлениях, выводы относительно квалификации ее преступных действий надлежаще мотивированы в соответствии с требованиями закона.

Несмотря на непризнание Волковой Л.А. своей вины в совершенных преступлениях, суд в обоснование доказанности ее виновности положил последовательные, логичные, согласующиеся с другими доказательствами, показания потерпевшей "данные изъяты" о том, что Волкова Л.А, являющаяся заведующей детским садом, в ноябре 2021 года обратилась к ней с просьбой выплатить ей (Волковой Л.А.) из заработной платы деньги, полученные в качестве премии для других сотрудников, после поступления на банковский счет заработной платы с премией, она "данные изъяты" передала лично Волковой Л.А. деньги в сумме 50 000 рублей, в декабре 2021 года Волкова Л.А. вновь обратилась с аналогичной просьбой, после поступления денежных средств на ее счет, она передала Волковой Л.А. наличными 50 000 рублей.

Показания потерпевшей "данные изъяты" о противоправных действиях Волковой Л.А. согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" которым "данные изъяты" рассказала, что по требованию заведующей детским садом она передавала ей деньги из начисленных премий, с показаниями свидетелей "данные изъяты" о том, что заработная плата и премии выплачиваются только на банковский счет, наличными денежными средствами они премии не получали, с протоколом осмотра выписки по счету дебетовой карты "данные изъяты" открытого в "данные изъяты" (т. 2, л.д. 231-237), согласно которой 10 декабря 2021 года на указанный банковский счет поступила заработная плата в размере 72 801 рублей 24 копейки, а 13 декабря 2021 года произведена выдача 50 000 рублей наличными, 22 декабря 2021 года на счет поступила заработная плата в размере 121 918 рублей, а 23 декабря 2021 года произведена выдача 50 000 рублей наличными, сведениями о телефонных переговорах Волковой А.В. (т. 2, л.д. 208-218), с расчетным листком (т. 2, л.д. 112), согласно которому "данные изъяты" за ноябрь 2021 года получила 72 801 рублей 24 копейки, с расчетным листком (т. 2, л.д. 112), согласно которому "данные изъяты" за декабрь 2021 года получила 121 918 рублей 80 копеек, с карточкой-справкой N 82 (т. 2, л.д. 113-115), согласно которой "данные изъяты" "данные изъяты" принята на работу в "данные изъяты" 09 сентября 2021 года, в сентябре 2021 года ей было выплачено 10 913 рублей 81 копейка, в октябре - 18 538 рублей 87 копеек, в ноябре - 72 801 руль 24 копейки, с приказами "О назначении премиальных выплат" N 133-К от 23 ноября 2021 года, N 136-К от 29 ноября 2021 года, N 137-К от 29 ноября 2021 года N 138-К от 29 ноября 2021 года, N 143-К от 16 декабря 2021 года N 141-К от 16 декабря 2021 года, N 147-К от 20 декабря 2021 года N 146-К от 20 декабря 2021 года, N 145-К от 20 декабря 2021 года, N 144-К от 20 декабря 2021 года, N150-К от 20 декабря 2021 года, N 151-К от 20 декабря 2021 года, N 152-К от 20 декабря 2021

года (т. 2, л.д. 117, 118, 119, 120, 122, 124, 125, 127, 128, 152), согласно которым "данные изъяты" в ноябре и декабре 2021 года были начислены поощрительные премии, с приказом начальника Управления образования администрации Чернушинского городского округа N 1-к от 10 января 2020 года (т. 1, л.д. 225), согласно которому Волкова Л.А. назначена на должность заведующего в "данные изъяты" должностной инструкцией Волковой Л.А. (т. 1, л.д. 226-231), а также с другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

По мнению судебной коллегии, представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности Волковой Л.А. в содеянном. При этом, судами первой и апелляционной инстанций были проверены доводы стороны защиты о невиновности Волковой Л.А, ее оговоре потерпевшей, аналогичные приведенным в кассационной жалобе и они были обоснованно отвергнуты со ссылкой на представленные доказательства.

Утверждение защитника о противоречивости показаний потерпевшей "данные изъяты" относительно времени получения ею в банкомате денежных средств, предназначенных для последующей передачи Волковой Л.А, не влияет на правильность выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поскольку вина осужденной подтверждена достаточной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие, в том числе показания Волковой Л.А. о ее невиновности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в оговоре осужденной Волковой Л.А, как и существенных противоречий, в показаниях потерпевшей и свидетелей, по обстоятельствам совершенных преступлений, ставящих их показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, судом установлено не было. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами.

При вынесении приговора судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательства, на которых основаны выводы суда, в своей совокупности опровергают доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе.

Вопреки доводам защиты, представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, действия Волковой Л.А. верно квалифицированы по двум преступлениям по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, Волкова Л.А, будучи заведующей "данные изъяты" причинила существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, что выразилось в дискредитации, то есть умалении авторитета муниципальной службы перед старшим воспитателем "данные изъяты" "данные изъяты"

Вместе с тем, как описание преступного деяния, так и исследованные в судебном заседании доказательства не содержат каких-либо данных о том, что Волкова Л.А. в инкриминированный период являлась муниципальным служащим.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что в результате противоправных действий Волковой Л.А. при совершении каждого из преступлений был дискредитирован, то есть умален авторитет муниципальной службы перед старшим воспитателем "данные изъяты" являются ошибочными и данное указание подлежит исключению из осуждения Волковой Л.А, а назначенное наказание смягчению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волковой Л.А, судом первой инстанции по каждому из преступлений верно признаны и учтены: наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденной, ее детей и отца, оказание помощи в хозяйстве своим родителям и родителям ее супруга.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении Волковой Л.А. положений ст. 64 УК РФ, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. С учетом обстоятельств преступлений, личности осужденной оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие судебная коллегия не находит.

Утверждение защитника о том, что председательствующий при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции судья Кодочигов С.Л. ранее, при рассмотрении судебного материала по ходатайству о наложении ареста на имущество Волковой Л.А. допустил суждения о ее виновности, являются необоснованными. Так, как следует из апелляционного постановления Пермского краевого суда от 08 декабря 2022 года (т. 5, л.д. 52-53), предметом судебной проверки являлось постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 28 октября 2022 года, которым разрешено наложение ареста на автомобиль осужденной, при этом, судом апелляционной инстанции какой-либо оценки фактическим обстоятельствам дела, достаточности доказательств виновности осужденной не давалось. Таким образом, оснований полагать о том, что судья Кодочигов С.Л. не мог принимать участие в апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 августа 2023 года в отношении Волковой Людмилы Александровны изменить.

Исключить из осуждения Волковой Л.А. по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ указание суда на то, что она дискредитировала авторитет муниципальной службы перед старшим воспитателем "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" и в связи с этим смягчить назначенное Волковой Л.А. наказание в виде штрафа за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (2 преступления) до 47 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Волковой Л.А. наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи