Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-10682/2023[77-45/2024-(77-4908/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Поливода А.Ю, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, защитника - адвоката Воронковой (Каминской) О.Л. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Ёлкиной А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на апелляционное постановление Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ЁЛКИНОЙ Алёны Владимировны, родившейся "данные изъяты", несудимой, обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Этим же судебным решением отменён приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2023 года, которым Ёлкина А.В. осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Заслушав выступления прокурора Дарьенко Л.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления, а также защитника - адвоката Воронковой (Каминской) О.Л. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Ёлкиной А.В, предлагавших оставить апелляционное постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ёлкина А.В. обвинялась в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершённом 29 января 2022 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, описанных в обвинении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений уголовного закона, исказивших суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Ссылаясь на разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", и анализируя характеристику объектов преступного посягательства, полагает, что решение о прекращении уголовного дела принято в отсутствие законных оснований, потому искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В обоснование доводов указывает, что при совершении преступления, посягающего не только на жизнь человека, но и на отношения в области безопасности дорожного движения, сама по себе компенсация Ёлкиной А.В. морального вреда в размере 800 000 руб. не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда. Отмечает, что согласно представленным из ГИБДД сведениям Ёлкина А.В. 7 раз привлекалась к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в том числе трижды за превышение установленной скорости движения.

Защитник - адвокат Воронкова (Каминская) О.Л. в возражениях на кассационное представление просит оставить его без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий 1 года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Положения ст. 25 УПК РФ предоставляют суду полномочия прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

По смыслу закона, разъяснённому в п. п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", на которые справедливо сослался прокурор, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 года N188-О, примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязаны безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом, следователем, дознавателем как достаточное доказательство действительного согласия примириться, притом что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причинённый потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

Отказываясь от продолжения уголовного преследование в связи с примирением с потерпевшим, государство таким образом констатирует, что цели правосудия могут быть достигнуты без назначения наказания или применения к лицу иных принудительных мер уголовно-правового характера. Принятие такого решения невозможно без учёта степени общественной опасности предполагаемого преступления и лица, обвиняемого в его совершении. Такая оценка, в свою очередь, требует оценки особенностей объекта преступного посягательства и данных о личности обвиняемого.

Ёлкина А.В. обвинялась в совершении преступления средней тяжести, объектами которого являются не только человеческая жизнь, но и общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения. Более того, эти отношения выступают основным объектом данного преступления.

При этом, как видно из материалов уголовного дела, после совершения ДТП Ёлкина А.В. неоднократно допускала нарушения в области дорожного движения, за что привлекалась к административной ответственности, в том числе трижды за превышение установленной скорости движения /т. 3 л. д. 133-134/, тогда как несоблюдение Ёлкиной А.В. именно п. 10.1 ПДД РФ указано в обвинении в качестве одной из причин ДТП, приведшего к смерти человека.

Указанные обстоятельства судом в должной мере оценены не были, тогда как имели значение для решения вопроса об изменении степени общественной опасности лица и совершённого им, по версии стороны обвинения, преступления, приведшего к невосполнимой утрате самой высшей социальной ценности - человеческой жизни.

Отсутствие такой оценки не позволяет сделать вывод о соответствии решения о прекращении уголовного дела характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности лица, обвиняемого в его совершении.

Поскольку Ёлкина А.В. освобождена от уголовной ответственности при отсутствии для этого необходимых условий, допущенные судом нарушения следует признать искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, кассационное представление - удовлетворению.

В ходе нового апелляционного рассмотрения суду, помимо прочего, следует дать оценку доводам стороны защиты о том, что после совершения ДТП Ёлкина А.В. автомобилем не управляла, к совершению указанных выше административных правонарушений непричастна.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.6 и п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года в отношении ЁЛКИНОЙ Алёны Владимировны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий