Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-10696/2023[77-38/2024-(77-4900/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Завьялова А.В. и Симаковой И.Н.

при секретаре Поливода А.Ю, с участием прокурора Кузьминой О.В, адвоката Куликова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Непогодина В.С. на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2023 года, в соответствии с которыми

Непогодин Владислав Сергеевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30 декабря 2022 года до вступления приговора суда в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; выступления адвоката Куликова Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непогодин В.С. осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" - денежных средств в сумме 20 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в период с 11 по 12 октября 2022 года в г. Советский ХМАО-Югра при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Непогодин В.С. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что с учетом состояния здоровья потерпевшего "данные изъяты" страдающего потерей памяти, невменяемостью, его показания не могли быть признаны доказательством и положены в основу приговора. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют заявления о примирении сторон, написанные им и потерпевшим. Указывает на наличие расписки потерпевшего о возвращении Непогодиным В.С. денежных средств, написанной собственноручно в кабинете следователя. Отмечает, что фактически он распорядился денежными средствами потерпевшего в сумме 6 289 рублей, которые он потратил, в том числе на приобретение мобильного телефона, сим-карты, зарядного устройства и гарнитуры. Сообщает, что он написал явку с повинной, в которой указал, на что потрачены денежные средства, при этом указанные предметы у него в установленном порядке не изымались, протокол осмотра предметов не содержит подписей участвующих лиц. Отмечает, что другие указанные в деле денежные средства были потрачены на приобретение продуктов и спиртных напитков для него и потерпевшего с согласия последнего. По его мнению, в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано о том, что он фактически оставил потерпевшего без средств к существованию, привлекался к административной ответственности, а также воспользовался в суде ст. 51 Конституции РФ. Также суды необоснованно указали на отсутствие оснований для применения положений п. "к" ч. 1 ст. 61, ст. 7, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, поскольку судимость по приговору Серовского городского суда Свердловской области 2007 года в соответствии с п. "д" ч. 2 ст. 86 УК РФ должна быть погашена 1 августа 2024 года. Отмечает, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, после чего планировал подать второе дополнение к апелляционной жалобе.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе, внести в приговор изменения с учетом доводов кассационной жалобы, ограничить наказание фактически отбытым сроком.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод о виновности Непогодина В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Выводы суда, согласно которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными и сомнений не вызывают. Судом были проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты. При этом обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необъективности, предвзятости суда при исследовании и оценке доказательств, не установлены.

Версия осужденного Непогодина В.С. о хищении у потерпевшего денежных средств в сумме 6 289 рублей является в целом аналогичной позиции стороны защиты, высказанной в суде апелляционной инстанции, проверена судом, мотивированно признана несостоятельной. Версия защиты опровергается совокупностью достоверных и допустимых доказательств, обоснованно положенных в основу приговора.

Виновность Непогодина В.С. в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц: самого осужденного, который в суде первой инстанции вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. В ходе предварительно следствия Непогодин В.С. сообщил о хищении им с банковского счета потерпевшего денежной суммы в размере 20 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению; потерпевшего "данные изъяты" сообщившего обстоятельства хищения с его банковского счета денежных средств осужденным; свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что в выписке по банковскому счету потерпевшего она обнаружила сведения о снятии с его банковского счета денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и другими, в том числе исследованными судом письменными доказательствами. Согласно материалам уголовного дела, показания Непогодина В.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого в которых он признал вину в совершении преступления, были получены с соблюдением требований закона, при участии адвоката, какие-либо замечания от Непогодина В.С. или его защитника не поступали.

Причины для оговора Непогодина В.С. у потерпевшего, свидетеля, а также для его самооговора при даче показаний в ходе предварительного расследования, не установлены.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Непогодина В.С. и обстоятельства совершения преступления также подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, в том числе протоколами выемок, осмотров предметов, данными о списании денежных средств с банковской карты потерпевшего "данные изъяты"

Размер ущерба, причиненного действиями Непогодина В.С. потерпевшему "данные изъяты" и его значительность для потерпевшего установлены правильно. Исследованные судом доказательства, в том числе признательные показания самого осужденного, подтверждают, что в период хищения банковская карта "данные изъяты" использовалась осужденным для обналичивания находящихся на банковском счете потерпевшего денежных средств.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Непогодина В.С. в совершении указанного преступления, не установлены.

Выводы о виновности Непогодина В.С. и квалификация его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ являются верными и мотивированными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть похищенных денежных средств осужденным было потрачено с согласия потерпевшего на приобретение продуктов и спиртных напитков, которые он употребил совместно с "данные изъяты" являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Судом правильно указано о том, что действия осужденного, совершенные после хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств, являлись способом распоряжения похищенным имуществом. Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший "данные изъяты" неоднократно допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия, последовательно утверждал о том, что не давал осужденному разрешения на снятие принадлежащих ему денежных средств и распоряжение ими. Указанные показания потерпевшего были подтверждены осужденным в ходе предварительного следствия, а также в суде первой инстанции.

При назначении Непогодину В.С. наказания суд руководствовался положениями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Законные основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - возмещение имущественного ущерба, так как допрошенный судом первой инстанции потерпевший "данные изъяты" пояснил, что имеющаяся в деле его расписка о возмещении осужденным ущерба не соответствует действительности, написана им из жалости к осужденному, с целью назначения ему более мягкого наказания. Фактически Непогодиным В.С. причиненный хищением ущерб не возмещен.

Вопросы о применении в отношении Непогодина В.С. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей Уголовного кодекса РФ являются верными.

Вид исправительного учреждения Непогодину В.С. назначен правильно.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, являлись основанием для их отмены, не установлены.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Непогодина Владислава Сергеевича на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: