Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-10700/2023[77-4879/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Буявых В.А, Лыжиной В.И, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осуждённого Муминова Д.С. и его защитника - адвоката Шамсутдинова С.В, переводчика "данные изъяты".

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Муминова Д.С. на приговор Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2023 года в отношении

Муминова Дилшода Сайфуллоевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени задержания Муминова Д.С. с 29 июня 2021 года по 30 июня 2021 года и содержания под стражей с 01 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2023 года приговор изменён. В описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления уточнено, что наркотическое средство - героин в 41 свертке общей массой 17, 17 грамма было изъято 29 июня 2021 года в ходе осмотра места происшествия - "адрес" в "адрес", исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при оценке данных о личности Муминова Д.С. суд учитывает, что он ранее сменил свои анкетные данные и был зарегистрирован как "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.р, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, находится на территории Российской Федерации нелегально, не трудоустроен, патента на осуществление трудовой деятельности не имеет.

Муминову Дилшоду Сайфуллоевичу смягчено назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Муминова Д.С. и адвоката Шамсутдинова С.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Муминов Д.С, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признан виновным в том, что в составе группы лиц по предварительному сговору покушался на незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина) в крупном размере.

Преступление совершено Муминовым Д.С. 28-29 июня 2021 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Муминов Д.С, не оспаривая приговор в части установленных судом обстоятельств совершенного преступления, юридической квалификации содеянного, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Цитируя положения ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ст. 64 УК РФ, указывает, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, предоставил органам следствия сведения, которые им ранее известны не были: информацию из своего сотового телефона, указав браузер и приложение, через которые осуществлял общение со сбытчиком наркотического средства, также предоставил информацию, идентифицирующую второго основного соучастника преступления, в связи с чем, в отношении последнего было возбуждено уголовное дело и выделено в отдельное производство. Кроме того заявляет, что преступление совершил исходя из тяжёлых жизненных обстоятельств, в связи с желанием помочь финансово родственнику, который нуждался в проведении срочной операции. По мнению осуждённого, в результате его признательных показаний и сообщения органам следствия всех обстоятельств преступления, он уменьшил общественную опасность данного преступления, так как наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. Считает, что с учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что ранее он не судим, положительно характеризуется, безупречно ведет себя, имеет крепкие социальные связи, детей и близких родственников на иждивении, у суда имелись все основания для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Муминова Д.С. и.о. прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Нурлыгаянов И.Р. считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, а, потому, не подлежащими отмене или изменению, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Муминова Д.С. в содеянном судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Муминова Д.С. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оценённые судом, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Муминова Д.С. в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд обоснованно признал достоверными доказательствами показания Муминова Д.С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, а именно, с показаниями допрошенных в качестве свидетелей: оперуполномоченного ОНК МО МВД России "Каменск-Уральский" "данные изъяты". об обстоятельствах задержания осужденного, обнаружения и изъятия наркотических средств при проведении его личного досмотра, осмотров мест происшествий, и изъятия свертков с наркотическим средством из тайников, "данные изъяты", подтвердившего факт сдачи квартиры в аренду, в которой впоследствии были обнаружены наркотические средства (т. 2 л.д. 20-22), с протоколами осмотров мест происшествий, в том числе квартиры, где проживал осуждённый Муминов Д.С, участков местности, где были обнаружены свёртки с наркотическими средствами (т. 1 л.д. 35-42, л.д. 138-142, л.д. 198-201), протоколом осмотра предмета - изъятого у осуждённого сотового телефона "Редми", в котором обнаружены многочисленные фотографии и переписка, свидетельствующие о совершении Муминовым Д.С. действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д. 208-246), протоколом личного досмотра Муминова Д.С.(т. 1 л.д. 27), у которого из куртки были изъяты сотовый телефон "Редми" и 22 свёртка, обмотанных изоляционной лентой, из нижнего белья - пакет с 15 свёртками, обмотанными изоляционной лентой.

Вид и размер изъятых наркотических средств установлены судом на основании справки о предварительном исследовании N 2713 от 29 июня 2021 года и заключения судебно-химической экспертизы N 5057 от 16 июля 2021 года, выводы которой, как и все остальные доказательства, сторонами не оспаривались.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, у судов первой и апелляционной инстанций не вызвали сомнений, оценка этих доказательств произведена судами в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Муминова Д.С. в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, являются верными.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Доводы жалобы адвоката Шамсутдинова С.В. об отсутствии перевода на "данные изъяты" постановления о привлечении в качестве обвиняемого Муминова Д.С. и обвинительного заключения несостоятельны, поскольку в материалах уголовного дела все процессуальные документы переведены на "данные изъяты", и их перевод вручен осуждённому (т. 4 л.д. 28-30, л.д. 70-78, л.д. 80).

Аргумент стороны защиты, что перевод для Муминова Д.С. осуществлен на "данные изъяты", отвергнут переводчиком в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал, в соответствии с пп. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие четырёх малолетних детей на иждивении, на основании ч. 2 ст. 61УК РФ - раскаяние Муминова Д.С. в содеянном, признание вины, состояние здоровья осуждённого, наличие семьи и иждивенцев: супруги, брата, "данные изъяты", матери, состояние здоровья указанных лиц, а также младшего ребёнка, "данные изъяты", смерть отца, отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту жительства, ходатайство родственников о смягчении наказания, то есть все те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе осуждённый.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления Муминовым Д.С. в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, у судов не имелось, поскольку испытываемые осуждённым временные материальные затруднения не свидетельствуют о наличии у него непреодолимых жизненных обстоятельств, оправдывающих совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Вопреки суждениям стороны защиты, суд не оставил без внимания влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Основания неприменения в отношении осужденного ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, направленного против здоровья населения и связанного с незаконным оборотом наркотических средств, степени его общественной опасности, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судами верно не применены.

При определении размера наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, учет и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с тем, что максимальный размер наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен осужденному за покушение на совершение преступления и с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, совпадает с минимальным размером наказания в виде лишения свободы, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд правильно назначил осужденному за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное Муминову Д.С. наказание соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Муминова Д.С, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Муминову Д.С. в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, изменения, внесённые судом апелляционной инстанции в приговор, являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2023 года в отношении Муминова Дилшода Сайфуллоевича оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи