Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-10709/2023[77-44/2024-(77-4907/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Поливода А.Ю, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, защитника - адвоката Танько А.А. и осуждённого Хрущева А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Хрущева А.А. и его защитника - адвоката Танько А.А. на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 7 июля 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 19 сентября 2023 года в отношении

ХРУЩЕВА Андрея Анатольевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован принадлежащий Хрущеву А.А. автомобиль "RENAULT LOGAN STEPWAY", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Судом апелляционной инстанции приговор отменён в части осуждения Хрущева А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и в части решения о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ; уголовное дело и уголовное преследование Хрущева А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления; постановлено считать Хрущева А.А. осуждённым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; в связи частичным прекращением уголовного дела и уголовного преследования за Хрущевым А.А. признано право на частичную реабилитацию.

Заслушав выступления осуждённого Хрущева А.А. и его защитника - адвоката Танько А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Дарьенко Л.Ю, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным постановлением, Хрущев А.А. признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 сентября 2022 года в п. Арти Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В аналогичных по содержанию кассационных жалобах осуждённый Хрущев А.А. и его защитник - адвокат Танько А.А. просят судебные решения отменить, уголовное дело прекратить. Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, утверждают, что выводы суда о том, что осуждённый управлял автомобилем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Хрущев А.А. автомобилем не управлял, транспортное средство было припарковано у дома, не двигалось, двигатель был заглушен, что подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД "данные изъяты" которые при досмотре осуждённого ключ от автомобиля не обнаружили. Полагают, что к показаниям данных свидетелей следовало отнестись критически. По мнению стороны защиты, приговор основан на противоречивых доказательствах: записи видеорегистратора, на которой неразличимы цвет, марка автомобиля и лицо водителя, рапорте "данные изъяты" содержание которого противоречит показаниям этого же свидетеля; видеозапись опровергает показания сотрудников ГИБДД, которые не идентифицировали двигавшиеся автомобили; сотрудники ГИБДД в тёмное время суток в условиях ослепляющего света фар объективно не могли рассмотреть лиц водителей движущихся транспортных средств. Указывают, что у "данные изъяты" имелись основания для оговора Хрущева А.А. по мотиву личной неприязни, возникшей из-за конфликта с отцом осуждённого. Настаивают на том, что за рулём автомобиля находился знакомый Хрущева А.А. "данные изъяты" Отмечают, в ходе ознакомления осуждённого с материалами уголовного дела в суде первой инстанции, последовавшего за вынесением приговора, установлено, что материалы дела после выполнения требований ст. 217 УПК РФ были дополнены, в ряд процессуальных документов, наименования и содержание которых приводят в жалобах, внесены изменения.

Государственный обвинитель Кашина Н.В. в возражениях на жалобу осуждённого просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, суд предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не находит.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Хрущева А.А. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Так, согласно показаниям свидетелей - инспекторов ГИБДД "данные изъяты" они, увидев движущийся под управлением осуждённого автомобиль и зная о том, что водитель указанного транспортного средства лишён права управления им, проследовали за автомобилем до места парковки. Хрущева А.А. за рулём уже не было, но они видели, как он припарковал транспортное средство, перебежал от двери водителя к передней пассажирской двери, машина оставалась открытой. В автомобиле осуждённый был один, находился в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено результатами медицинского освидетельствования.

Показания свидетелей нашли своё объективное подтверждение записями со служебного регистратора, на которых видно, что "данные изъяты" действительно во время патрулирования увидели движущийся автомобиль c регистрационным знаком 273, о чём "данные изъяты" сказал вслух, прежде чем развернуться и проследовать за указанным транспортным средством. Как видно на записи, на что справедливо обращено внимание судом, движение патрульного автомобиля от начала разворота до остановки у дома Хрущева А.А. было кратковременным, в течение этого времени автомобиль осуждённого двигался и парковался, затем водитель вышел из машины.

Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость этих и других приведённых в приговоре доказательств у суда не имелось. Не приведено таких оснований по существу и в кассационной жалобе. Заявления Хрущева А.А. и его защитника о том, что "данные изъяты" из личной неприязни оговорил осуждённого, надуманны и противоречат материалам дела, из которых причин для подобного оговора не усматривается.

Подробный, основанный на установленных в судебном разбирательстве фактических обстоятельствах дела анализ данных заявлений приведён в апелляционном постановлении, в котором аргументировано указано, что до установления личности Хрущева А.А. сотрудники ГИБДД сведениями о нём не располагали. Намеренное ожидание "данные изъяты" двигавшегося под управлением осуждённого автомобиля в определённое время в определённом месте с целью последующего незаконного, по мнению стороны защиты, привлечения Хрущева А.А. к ответственности, исходя из обстоятельств дела, исключается.

Факт движения автомобиля и нахождения осуждённого в состоянии опьянения сторона защиты не оспаривает.

При таких обстоятельствах утверждения Хрущева А.А. о том, что он не управлял автомобилем, впервые озвученные в ходе расследования (ранее осуждённый не сообщал, что автомобилем управляло другое лицо), на что также справедливо обращено судом апелляционной инстанции, после их всесторонней проверки судом обоснованно признаны несостоятельными.

Мотивы, по которым суд отверг показания Хрущева А.А. наряду с непоследовательными и противоречивыми показаниями заинтересованного в исходе дела знакомого осуждённого - свидетеля защиты "данные изъяты" в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Доводы жалоб о том, что с учётом места, времени и обстановки происшествия сотрудники ГИБДД не могли разглядеть лиц водителей проезжавших автомобилей, на выводы суда о виновности Хрущева А.А. не влияют - "данные изъяты" "данные изъяты" последовательно утверждали, что осуждённый в автомобиле был один, покинул транспортное средство со стороны водителя.

Не влияет на эти выводы и тот факт, что ключи от автомобиля у осуждённого, располагавшего достаточной возможностью распорядиться ими по своему усмотрению, не обнаружены.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, на которые ссылается Хрущев А.А. и его защитник, не имеется: юридически значимые обстоятельства изложены свидетелями последовательно и верно, их показания, как указано выше, согласуются с другими доказательствами, содержание которых опровергает утверждения стороны защиты об обратном.

Таким образом, надлежаще установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалоб о незаконном дополнении материалов дела и внесении изменений в процессуальные документы своего объективного подтверждения не нашли. Впервые об этом сторона защиты заявила только в стадии кассационного обжалования судебных решений, несмотря на неоднократное ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе до его рассмотрения судом апелляционной инстанции /т. 2 л. д. 230/.

Наказание Хрущеву А.А. назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Решение о конфискации принадлежащего Хрущеву А.А. автомобиля, использованного им при совершении преступления, принято на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приведённые в жалобе доводы о недоказанности вины осуждённого аналогичны озвученным стороной защиты в суде апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении и были мотивированно отвергнуты.

Апелляционное постановление отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

В этой связи кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы осуждённого Хрущева А.А. и его защитника - адвоката Танько А.А. на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 7 июля 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 19 сентября 2023 года в отношении ХРУЩЕВА Андрея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий