Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 7У-10728/2023[77-435/2024-(77-5319/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В., при секретаре Клещевой А.Д., с участием прокурора Маньковой Я.С., адвоката Уренцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В. на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2023 года, которым

Емелин Евгений Алексеевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" судимый:

1) 15 июня 2021 года Когалымским городским судом ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев; основное наказание отбыто 14 марта 2022 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 15 июня 2021 года) к ограничению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 4 месяца.

В отношении Емелина Е.А. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, работы, не выезжать за пределы муниципального образования г. Когалым ХМАО-Югры без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 29 августа 2023 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления; заслушав выступления прокурора Маньковой Я.С, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Уренцевой А.В, возражавшей против удовлетворения представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Емелин Е.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 1 мая 2023 года в г. Когалым ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора ХМАО-Югры Горобченко А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно мягким. Считает, что судом оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Емелина Е.А, в том числе попытку скрыть от сотрудников полиции факт управления автомобилем, устойчивое пренебрежение к закону, повышенную общественную опасность содеянного. По его мнению, Емелин Е.А. должных выводов для себя не сделал, исправительное воздействие предыдущего наказания, несвязанного с лишением свободы, оказалось для него, явно недостаточным, примененные судом меры ответственности не позволили достичь целей наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Полагает, что наказание в виде ограничения свободы не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, принципу индивидуализации наказания, не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению наказания. Суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат исключению из приговора. Отмечает, что явка с повинной была составлена после выявления совершенного преступления, предоставлена после установления органом дознания совокупности фактических данных о преступлении. Признание Емелиным Е.А. своей вины при фактическом раскрытии совершенного преступления не может рассматриваться, как активное способствование его раскрытию и расследованию. Указывает, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы фактически не назначено, поскольку суд не установилограничения и не возложил обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Отмечает, что указанные ограничения и обязанности установлены только при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, при этом по приговору от 15 июня 2021 года наказание в виде ограничения свободы не присоединялось. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора отсутствуют сведения о размере неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, имеется только указание, что оно не отбыто. Суд окончательно назначил Емелину Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок 3 года 4 месяца, превышающий максимально возможный срок, который с учетом положений ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 47 УК РФ может составлять от 6 месяцев до 3 лет. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Уголовное дело в отношении Емелина Е.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным, а также справедливым. Таковым он признается в случае, когда вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно резолютивной части приговора от 11 августа 2023 года, Емелин Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено основное наказание в виде 1 года ограничения свободы, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 15 июня 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. Также судом на осужденного возлагается обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд указал только вид основного наказания и срок, на который оно назначается. При этом соответствующие ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых исполнение этого наказания невозможно, судом не назначены.

Конкретные ограничения указаны судом только при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Однако по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 15 июня 2021 года наказание в виде ограничения свободы Емелину Е.А. не назначалось.

Таким образом, наказание в виде ограничения свободы Емелину Е.А. за совершение конкретного преступления фактически не назначено, поэтому оно также не могло быть назначено ему по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Кроме этого, заслуживают внимания доводы кассационного представления о необоснованном признании судом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию Емелиным Е.А. преступления, которые подлежат дополнительной проверке судом первой инстанции.

Допущенные нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. С учетом изложенного приговор в отношении Емелина Е.А. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с направлением уголовного дела на новое рассмотрение доводы кассационного представления о несправедливости назначенного Емелину Е.А. наказания, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2023 года в отношении Емелина Евгения Алексеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий