Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-10734/2023[77-239/2024-(77-5122/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г, судей Тупицына М.В, Александровой Ю.Н, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Нехаевой О.А, защитника осужденного Трифонова И.Ю. - адвоката Кезик О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кезик О.В, действующей в защиту интересов осужденного Трифонова И.Ю, кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 8 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 марта 2023 года, которым

Трифонов Игорь Юрьевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с организационно-распорядительными и управленческими функциями, на срок 3 года с лишением, в соответствии со ст. 48 УК РФ, специального знания генерал-майора полиции и государственной награды медали "данные изъяты" "данные изъяты", - по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 года N370-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительных наказаний, окончательно назначено Трифонову И.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с организационно-распорядительными и управленческими функциями, на срок 3 года, с лишением, в соответствии со ст. 48 УК РФ, специального звания генерал-майора полиции и государственной награды медали "данные изъяты".

Постановлено наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с организационно-распорядительными и управленческими функциями, специального звания и государственной награды исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 18 сентября 2020 года по 15 апреля 2022 года включительно, а также с 22 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; зачтено время нахождения под домашним арестом с 16 апреля 2022 года по 21 апреля 2022 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Отменен арест, наложенный на имущество Трифонова И.Ю. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 марта 2023 года приговор изменен:

- исключена из приговора ссылка на протокол допроса свидетеля "данные изъяты" (т. 29 л.д. 1-7) как на доказательство;

- исключено осуждение Трифонова И.Ю. за незаконное приобретение боеприпасов, и смягчено назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных видов наказания и полного присоединения дополнительных наказаний, определено окончательно назначить Трифонову И.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с исполнением организационно-распорядительных и управленческих функций на срок 3 года, с лишением, в соответствии со ст. 48 УК РФ, специального звания генерал-майор полиции и государственной награды медали ордена "За заслуги перед Отечеством" II степени.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Трифонова И.Ю. под домашним арестом с 16 апреля 2022 года по 21 апреля 2022 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 18 сентября 2020 года по 15 апреля 2022 года включительно, с 22 апреля 2022 года по 27 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискованы в доход государства денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Трифонова И.Ю. в "данные изъяты"

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление адвоката Кезик О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А, полагавшей необходимым судебные решения изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Трифонов И.Ю. признан виновным и осужден за то, что он, являясь должностным лицом - начальником УМВД России по г. Екатеринбургу, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действий входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное в особо крупном размере, а также за незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены в период с 29 мая 2015 года по 30 июня 2015 года, в период с 9 июля 2020 года по 18 сентября 2020 года на территории г. Екатеринбурга и Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кезик О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку они, по мнению защитника, являются незаконными и необоснованными, подлежат отмене, так как судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия. Так, по мнению автора жалобы, суды уклонились не только от разрешения доводов стороны защиты, но и от мотивировки собственных выводов и обоснования фактов, прямо свидетельствующих о невиновности лица, что повлекло вынесение судебных актов, не соответствующих требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Анализируя предъявленное Трифонову И.Ю. обвинение, приходит к выводу, что Трифонов И.Ю. виновен в том, что была проведена законная проверка по заявлению, поданному в УМВД в установленном законом порядке, а также в том, что он высказал мнение, имеющее решающее значение, о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и дал обязательное для исполнения указание о необходимости принятия соответствующего процессуального решения. Однако, суд не указал каким образом должен был действовать Трифонов И.Ю, а также на основании какой нормы закона указание начальника УМВД обязательно для исполнения сотрудниками УМВД о принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела. Суд счел доказанным факт передачи взятки Трифонову И.Ю. "данные изъяты" в тоже время выводы суда основаны только на показаниях самого "данные изъяты" и никакой иной совокупностью доказательств данное обстоятельство не подтверждается. Настаивает на том, что у Трифонова И.Ю. отсутствовали полномочия, в силу которых он мог способствовать принятию подчиненными ему сотрудниками УМВД решения о возбуждении уголовного дела, что подтверждается мнением специалиста "данные изъяты" В тоже время суд ссылается на подзаконные акты, из которых не следует, что Трифонов И.Ю. может давать указания о принятии постановления о возбуждении уголовного дела.

Также, считает, что не только не основано на доказательствах, но и противоречит показаниям свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" утверждение суда, что сотрудники следственного управления УМВД не усматривают основания для возбуждения уголовного дела. Находит противоречащими показания "данные изъяты" Считает, что "данные изъяты" является заинтересованным лицом в исходе указанного дела, так как о договоренности о взятке с Трифоновым И.Ю. знал только он, а другие участники - с его слов. Обращает внимание на то, что при передаче денежных средств "данные изъяты" на протяжении некоторого времени оставался с пакетом без "данные изъяты" "данные изъяты" и мог распорядиться содержимым пакета по собственному усмотрению. При этом стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании протокола обыска, проведенного в жилище "данные изъяты" а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии нетрудовых доходов у последнего, а версия Трифонова И.Ю. о том, что "данные изъяты" мог ввести в заблуждение иных лиц, совершивших преступление, была оставлена судами без исследования. Утверждает, что в ходе предварительного и судебного следствия были допущены нарушения права на защиту Трифонова И.Ю, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об ознакомлении с материалами уголовного дела по заявлению "данные изъяты" а также материалов уголовного дела по обвинению "данные изъяты" выделенное в отдельное производство из уголовного дела Трифонова И.Ю. Заявляет, что в ходе рассмотрения уголовного дела у стороны защиты возникли подозрения о возможной заинтересованности прокурора, поддерживающего обвинение в исходе рассмотрения указанного дела, что связано с принятыми незаконными решениями об освобождении посредников в передаче взятки "данные изъяты" от уголовной ответственности.

Относительно обвинения Трифонова И.Ю. по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, указывает, что не установлено точное время и место приобретения боеприпасов, в связи с чем не представляется возможным решить вопрос о сроках давности уголовной ответственности и сроках уголовного преследования за данное действие. Настаивает на том, что судом не были проверены все версии стороны защиты по инкриминируемому преступлению, а именно о наличии свободного доступа неопределенного круга лиц к сейфу, в котором были обнаружены оружие и патроны. Также не соглашается с удовлетворением апелляционного представления в части конфискации денежных средств, хранившихся на счетах в банках, в доход государства, так как доказательств, подтверждающих предположение стороны обвинения о незаконности доходов Трифонова И.Ю, не приведено. Указывает, что средства, находящиеся на счетах, являются совместной собственностью супругов, либо получены после реализации имущества, приобретенного в порядке наследования. Обращает внимание на то, что назначение дополнительного наказания в виде лишения государственных наград и специального звания судом первой инстанции не мотивировано. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Щибрик М.Г. считает доводы жалобы необоснованными, выводы судов первой и апелляционной инстанции о виновности Трифонова И.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений обоснованными, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что Трифонов И.Ю. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - начальником УМВД России по г..Екатеринбургу, в период с 29 мая 2015 года по 30 июня 2015 года получил через посредника часть взятки за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, а также в незаконном хранении в период с 9 июля 2020 года по 18 сентября 2020 года боеприпасов. Судом действия Трифонова И.Ю. квалицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ, при этом суд указал, что примененная редакция Федерального закона улучшает положение Трифонова И.Ю. Обращает внимание на то, что принимая данное решение, суд, сославшись на внесение Федеральным законом от 3 июля 2016 года N324-ФЗ изменений в санкцию ч. 6 ст. 290 УК РФ в части возможности назначения основного наказания в виде штрафа, данный вид наказания не назначил. Кроме того, утверждает, что, приводя мотивы назначения более строгого наказания в виде лишения свободы, суд не учел, что в предыдущей редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года санкция ч. 6 ст. 290 УК РФ не предусматривала назначение к наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а при возможном назначении штрафа, как основного вида наказания, дополнительное наказание с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью законодателем было определено на срок до 3 лет, а не до 15 лет, как по Федеральному закону от 3 июля 2016 года. Заявляет, что судом первой инстанции не принято во внимание, что преступные действия Трифоновым И.Ю. совершены в 2015 году, то есть в период действия Федерального закона от 21 ноября 2011 года N329-ФЗ.

Приходит к выводу, что положения Федерального закона от 3 июля 2016 года применению не подлежат, поскольку данная норма закона ухудшает положение осужденного, а выводы суда о назначении дополнительного наказания в силу требований ст. 47 УК РФ отсутствуют. Отмечает, что допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции. Просит судебные решения изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Трифонова И.Ю. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

В основу приговора по факту обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, судом первой инстанции правильно положены показания:

- свидетелей "данные изъяты" согласно которым, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2005 года N718, Трифонову И.Ю. разрешено было хранить с наградным оружием ("данные изъяты" 16 патронов, при этом приобретать больше и соответственно хранить было запрещено, также как и изготовлять патроны к наградному оружию. Кроме того, в соответствии с Законом об оружии, хранение патронов калибром "данные изъяты" после продажи охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом является незаконным;

- свидетеля "данные изъяты" из оглашенных показаний которого следует, что в доме Трифоновых в Московской области он никогда не жил и своих вещей там не хранил, о сейфе, находящемся в доме Трифоновых, он не знал и отец о сейфе или доступе к нему не говорил;

- свидетеля "данные изъяты" данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ей известно, что Трифонов И.Ю, владеет наградным пистолетом и у него были какие-то ружья, однако, патронов к указанному пистолету она не видела. Также пояснила, что в их доме п о адресу: "данные изъяты" находится сейф, которым пользовался только Трифонов И.Ю.

Кроме того, вина Трифонова И.Ю. подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом обыска от 18 сентября 2020 года, согласно которому в жилище по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" обнаружены и изъяты охотничье гладкоствольное ружье "данные изъяты" калибра, "данные изъяты", охотничье гладкоствольное ружье "данные изъяты" года выпуска, разрешение на хранение и ношение наградного оружия "данные изъяты" от 16.02.2018, два предмета, похожих на магазины от охотничьего карабина, 110 охотничьих патронов "данные изъяты", 120 охотничьих патронов калибра "данные изъяты", 80 патронов калибра "данные изъяты" 40 патронов травматических калибра "данные изъяты", 4 патрона травматических к комплексу "данные изъяты" заключением эксперта от 9 ноября 2020 года N11/489-2020, содержащей сведения о том, что на представленных на экспертизу предметах (два предмета, похожих на магазины от охотничьего карабина, патронах калибра "данные изъяты") обнаружен пот, который произошел от трех или более лиц с обязательным присутствием ДНК не менее двух мужчин, одним из которых является Трифонов И.Ю.; заключением эксперта от 24 ноября 2020 года N7/1-140, согласно которому ружье "данные изъяты" "данные изъяты" и ружье "данные изъяты", "данные изъяты" промышленного изготовления, отечественного производства, относятся к категории длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия и пригодны для производства выстрелов, пистолет "данные изъяты" промышленного изготовления, отечественного производства, относится к категории нарезного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов, два магазина являются отъемной частью "данные изъяты" и его модификации и не относится к основным частям огнестрельного оружия, 120 патронов калибра 7 "данные изъяты" 110 патронов "данные изъяты"), 76 патронов калибра "данные изъяты" один патрон калибра "данные изъяты" 3 самодельно снаряженные патрона из гильз и пуль калибра "данные изъяты" относятся к категории

боеприпасов, а 4 патрона травматического действия калибра "данные изъяты" и 40 патронов травматического действия калибра "данные изъяты" не относятся к категории боеприпасов; протоколом осмотра предметов от 3 февраля 2021 года, которым зафиксирован осмотр отстрелянных в ходе проведения баллистической судебной экспертизы гиль патронов, а также разрешение на хранения и ношение наградного оружия серия "данные изъяты" на имя Трифонова И.Ю.; сведениями ОЛРР по ВАО ГУ Росгвардии по г..Москве от 4 февраля 2021 года, из которых следует, что Трифонов И.Ю. 9 июля 2020 года обратился с заявлениями о перерегистрации в связи с продажей "данные изъяты" оружия "данные изъяты"; сведениями ГУ Росгвардии по г..Москве от 17 февраля 2021 года, из которых следует, что Трифонов И.Ю. владеет боевым пистолетом "данные изъяты" года выпуска и 16 патронами к нему.

Несмотря на занятую стороной защиты позицию, вина Трифонова И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

В основу выводов о виновности Трифонова И.Ю. суд первой инстанции обоснованно положил показания:

- "данные изъяты" допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а в ходе судебного следствия - в качестве подсудимого, из которых следует, что "данные изъяты" с 2014 года в "данные изъяты" занимал должность начальника управления содействия бизнесу. В январе 2015 года его непосредственный руководитель "данные изъяты" поручил подготовить материал и заявление для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц "данные изъяты" в том числе и в отношении "данные изъяты" в связи с неисполнением юридическим лицом кредитных обязательств, при этом также сообщил, что готов дать вознаграждение сотрудникам полиции в размере 10 000 000 рублей. Так как указания "данные изъяты" являются для него обязательными, он обратился к "данные изъяты" которому он сообщил, что банку необходимо, чтобы было возбуждено уголовное дело для чего руководство банка готово будет передать 10 000 000 рублей. После чего "данные изъяты" сообщил ему, что переговорил по предложению со своим руководством, способствовать принятию решения о возбуждении уголовного дела будет начальник УМВД России по г..Екатеринбургу Трифонов И.Ю, которому надлежит передать деньги. В последующем он написал заявление о возбуждении уголовного дела как представитель "данные изъяты" по которому в конце мая или начале июня 2015 года было принято решение о возбуждении уголовного дела не в отношении конкретных лиц. Принятое решение не удовлетворило "данные изъяты" в связи с чем в рамках соглашения было принято снизить сумму вознаграждения до 7 500 000 рублей, оставшаяся сумма взятки в размере 2 500 000 рублей подлежала передаче только при направлении дела в суд.

Затем он передал "данные изъяты" денежные средства, сопроводив передачу сообщением об изменившийся сумме вознаграждения. В рамках неоднократных встреч "данные изъяты" пояснял, что дело в отношении "данные изъяты" находится на контроле у начальника УМВД России по г..Екатеринбургу, который дал всем команды и указания, в том числе следствию. Однако, уголовное дело, возбужденное по его заявлению, было прекращено;

- "данные изъяты" согласно которым в период с января по февраль 2015 года к нему обратился "данные изъяты" который, действуя от имени руководства "данные изъяты" предложил за взятку в размере 10 000 000 рублей возбудить уголовное дело по заявлению банка. О поступившем предложении он сообщил своему непосредственному руководителю "данные изъяты" При этом последний передал данное предложение Трифонову И.Ю, который согласился на получение взятки. В дальнейшем он работал по зарегистрированному материалу по заявлению "данные изъяты" По результатам проведенной доследственной проверки материал направлялся в СУ УМВД России по г. Екатеринбургу для принятия решения о возбуждении уголовного дела не менее двух раз. В тоже время по данному материалу также проводилось заслушивание при начальнике УМВД России по г. Екатеринбургу Трифонове И.Ю. после возвращения материала из следствия. В рамках совещания следствие и ОЭБиПК аргументировали свои противоположные позиции по возбуждению уголовного дела. Трифонов И.Ю. поддержал позицию "данные изъяты" о необходимости принятия решения о возбуждении уголовного дела. Результатом совещания стало возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных сотрудников "данные изъяты" "данные изъяты" а не в отношении сотрудников "данные изъяты" В последующем постановление о возбуждении уголовного дела было передано "данные изъяты" при этом от последнего он получил денежные средства в размере 7 500 000 рублей, которые находились в непрозрачном пакете темного цвета. Указанный пакет с деньгами он передал "данные изъяты" После того как они вернулись на работу он по просьбе "данные изъяты" "данные изъяты" проверил, что в приемной у Трифонова И.Ю. никого нет, о чем сообщил "данные изъяты" который тут же пришел из своего кабинета и прошел в кабинет к Трифонову И.Ю. вместе с тем самым пакетом, который им был передан "данные изъяты" Когда "данные изъяты" вернулся в кабинет, то сообщил, что он передал деньги Трифонову И.Ю.;

- "данные изъяты" который подтвердил, что "данные изъяты" передал ему предложение за взятку в размере 10 000 000 рублей способствовать возбуждению уголовного дела по заявлению представителя "данные изъяты" Так же пояснил, что поскольку у него отсутствовали какие-либо полномочия, чтобы повлиять на следователя для принятия соответствующего решения, однако, ими обладал начальник УМВД России по г. Екатеринбургу Трифонов И.Ю, в связи с чем он в целях выслужиться передал последнему предложение "данные изъяты" Трифонов И.Ю. согласился с предложенными условиями и поручил ему организовать проведение проверки по заявлению банка для передачи материала в СУ УМВД и возбуждения уголовного дела. В последующем в мае в 2015 году в ходе совещания Трифонов И.Ю. высказал мнение о необходимости возбуждения уголовного дела, что отличалось от мнения представителей СУ при УМВД. После того как было принято решение о возбуждении уголовного дела, с "данные изъяты" связался "данные изъяты" и договорился о встрече. Полагая, что предстоит передача денежных средств, он совместно с "данные изъяты" направился к зданию банка, где на улице "данные изъяты" передал "данные изъяты" непрозрачный полимерный пакет черного цвета, в котором как они выяснили в машине находились денежные средства в размере 7 500 000 рублей. Указанные денежные средства он передал Трифонову И.Ю, пакет с которыми он оставил в кабинете у рабочего стола последнего, сопроводив высказыванием, что это " "данные изъяты"

- свидетеля "данные изъяты" который пояснил об обстоятельствах неисполнения заемщиком "данные изъяты" и поручителями "данные изъяты" и "данные изъяты" своих обязательств перед банком, о намерении за взятку в размере 10 000 000 рублей возбудить уголовное дело в отношении "данные изъяты" с целю добиться возврата выданного кредита, о уменьшении передаваемой суммы взятки, в связи с тем, что его условия о возбуждении уголовного дела взяткополучателем выполнены не были, передачи личных денежных средств "данные изъяты" в сумме 7 500 000 рублей. Кроме того, свидетель пояснил, что "данные изъяты" сообщил ему, что денежные средства предназначаются Трифонову И.Ю, который способствовал принятию решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Кроме того, к вопросу о необходимости передать оставшуюся часть взятки в размере 2 500 000 рублей он не возвращался, с "данные изъяты" либо с кем-либо другим не обсуждал;

- свидетелей "данные изъяты" которые также пояснили об обстоятельствах взаимоотношений между "данные изъяты" связанных с исполнением кредитных обязательств, и взаимоотношений между "данные изъяты"

- свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что в мае 2015 года он был прикомандирован на исполнение обязанностей заместителя начальника УМВД России по г. Екатеринбургу - начальника СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, его непосредственным руководителем был начальник УМВД России по г. Екатеринбургу Трифонов И.Ю. Также пояснил, что материал проверки КУСП "данные изъяты" неоднократно поступал в СУ, однако, поскольку не все проверочные мероприятия были проведены, то он согласился с мнением "данные изъяты" о том, что нет оснований возбуждать уголовное дело. После того как материал проверки с рекомендациями был возвращен в ОЭБиПК, Трифонов И.Ю. назначил проведение совещания по нему. В ходе совещания "данные изъяты" докладывал результаты изучения материала, согласно которым возбуждение уголовного дела является преждевременным решением, на что сотрудники ОЭБиПК возражали. Трифонов И.Ю. поддержал позицию сотрудников ОЭБиПК, пояснив, что все рекомендации "данные изъяты" может выполнить следователь, поэтому нужно принимать решение о возбуждении уголовного дела. Кроме того, "данные изъяты" сообщил о дальнейшей судьбе материала, а также пояснил, что, несмотря на то, что начальник органа дознания не вмешивается в процессуальную деятельность следователя, фактически он осуществляет контроль за организацией и состоянием совместной оперативно-служебной деятельности, в том числе деятельности следователей;

- свидетелей "данные изъяты" которые подтвердили обстоятельства проведения доследственной проверки по материалу "данные изъяты" также о способствовании Трифоновым И.Ю. в принятии решения о возбуждении уголовного дела.

Вина Трифонова И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно: заявлением от 25 июля 2019 года, согласно которому "данные изъяты" действуя в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, сообщил об обстоятельствах способствования Трифоновым И.Ю. принятию решения о возбуждении уголовного дела по заявлению "данные изъяты" о передаче Трифонову И.Ю. денежных средств, полученных от "данные изъяты" о собственных действиях и действиях "данные изъяты" предпринятых в рамках договоренности; протоколами осмотров мест происшествия от 9 марта и 14 марта 2021 года, согласно которым зафиксирован осмотр кабинета "данные изъяты" протоколами осмотров электронного носителя информации - накопителя на жестких дисках с аудиозаписями разговоров между Трифоновым И.Ю. и "данные изъяты" оптического носителя информации, изъятом 20 ноября 2020 года у "данные изъяты" USB-флэш-накопителя, изъятого 2 декабря 2020 года у "данные изъяты" протоколами осмотров документов от 4 марта 2020 года и 30 апреля 2020 года, согласно которым было осмотрено уголовное дело "данные изъяты", изъятое в ходе выемки 28 февраля 2020 года в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области; протоколом осмотра документов от 17 июня 2020 года, согласно которому осмотрен материал доследственной проверки "данные изъяты"; протоколом осмотра документов от 29 июля 2020 года, из которого следует, что были осмотрены шесть журналов с протоколами оперативных совещаний, представленный УМВД России по г..Екатеринбургу; копиями приказов ГУ МВД России по Свердловской области "данные изъяты" и от "данные изъяты", согласно которым Трифонов И.Ю. назначен на должность начальника управления МВД России по г..Екатеринбургу; копией Указа Президента РФ "данные изъяты"; копиями Положения об УМВД, утверждкнного приказом ГУ МВД "данные изъяты", должностной инструкции начальника УМВД России по г..Екатеринбургу, "данные изъяты", утвержденной начальником ГУ МВД,

Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации "данные изъяты", Инструкции об организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России "данные изъяты", которые содержат сведения о полномочиях Трифонова И.Ю. как начальника УМВД России по г..Екатеринбургу.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний "данные изъяты" а также свидетелей обвинения у судов нижестоящих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в судебных актах. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного указанными лицами, а также заинтересованности их в исходе дела материалы дела не содержат. Существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится.

Тот факт, что "данные изъяты" знали о согласии Трифонова И.Ю. на получение взятки за оказание содействия в решении вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению банка, а также об обстоятельствах передачи денежных средств со слов "данные изъяты" не исключает возможность использования их показаний в качестве доказательств, поскольку ни одно из которых в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ не имеет заранее установленной силы, в том числе исходя из разделения доказательств на прямые и косвенные. Показания данных лиц получили свою оценку в совокупности с другими доказательствами, которые являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Каждый из указанных лиц указал источник своей осведомленности об обстоятельствах, имеющих отношение к уголовному делу.

Аргументы автора жалобы об оговоре Трифонова И.Ю. со стороны "данные изъяты" заинтересованного в этом в связи с заключением досудебного соглашением о сотрудничестве, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве сам по себе не может свидетельствовать о том, что "данные изъяты" имеет основания оговаривать Трифонова И.Ю, поскольку заключение досудебного соглашения о сотрудничестве предполагает содействие лица в изобличении соучастников преступления, однако не предполагает искажение действительных обстоятельств дела.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе об ознакомлении с материалами уголовного дела по заявлению "данные изъяты" а также с материалами уголовного дела по обвинению "данные изъяты" об истребовании протокола обыска, проведенного в жилище "данные изъяты" а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии нетрудовых доходов у последнего, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Положения ст. ст. 47, 154, 217 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального закона не предусматривают возможности ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами того уголовного дела, которое было выделено в отношении иного обвиняемого, и не возлагают на орган расследования или суд соответствующей обязанности.

Таким образом, несогласие стороны защиты с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении прав осужденных на защиту не свидетельствует.

Доводы жалобы адвоката о необходимости проверки материального положения "данные изъяты" об истребовании доказательств, свидетельствующих о наличии нетрудовых доходов у "данные изъяты" не влияют на виновность Трифонова И.Ю. и квалификацию его действий, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассматривается лишь по тому обвинению, с которым дело поступило в суд.

Аргументы адвоката об отсутствии у Трофимова И.Ю. полномочий, в силу которых осужденный мог способствовать принятию подчиненными ему сотрудниками УМВД решения о возбуждении уголовного дела, и как следствие, об отсутствии состава взятки, оценены судами первой и апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты со ссылкой на правовые акты, согласно которым Трифонов И.Ю. обладал полномочиями по организации деятельности УМВД, планированию и координации деятельности его структурных подразделений, по организации и контролю за законностью решений и действий должностных лиц УМВД, в том числе был уполномочен отдавать приказы подчиненным ему сотрудникам органов внутренних дел, обязательные ими для исполнения, а также обладал полномочиями по контролю за организацией и состоянием совместной оперативно-служебной деятельности, своевременной оценке её результатов, принятию мер по устранению выявленных недостатков и т.д. Оснований не согласиться с мотивированными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется.

Так, по результатам судебного следствия было установлено, что Трифонов И.Ю, являясь начальником УМВД России по г. Екатеринбургу являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе - УМВД.

Судом первой инстанции верно установлено, что Трифонов И.Ю, ответив согласием на получение взятки в сумме 10 000 000 рублей за способствовать принятию подчинёнными ему сотрудниками УМВД решения о возбуждении уголовного дела, используя свои должностные полномочия начальника УМВД, поручил "данные изъяты" принять меры для организации доследственной проверки по заявлению представителя "данные изъяты" и последующего направления материала в СУ УМВД для принятия решения о возбуждении уголовного дела, осуществлял контроль за проведением указанной проверки, организовал и провел совещание по материалу проверки "данные изъяты", в ходе которого высказал свое мнение, имеющее решающее значение для присутствующих на совещании, о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также дал указание, обязательное для исполнения сотрудниками УМВД, о необходимости незамедлительного принятия такого процессуального решения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Трифонов И.Ю. имел авторитет, полномочия и возможность повлиять на принятие нужных для преступных намерений решений.

В результате указанных действий следователь "данные изъяты" вынес по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в "данные изъяты", постановление о возбуждении уголовного дела "данные изъяты" по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств в сумме 146 000 000 рублей путем обмана, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Трифонов И.Ю. получил первую часть взятки в сумме 7 500 000 рублей, являющуюся частью общей обусловленной взаимной договоренностью с взяткодателем "данные изъяты" взятки в размере 10 000 000 рублей.

Доводы жалобы адвоката о необоснованном прекращении уголовного дела в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" в силу положений ст. 401.6 УПК РФ обсуждению не подлежат, поскольку адвокат осужденного не является субъектом, по жалобе которого возможно принять решение, ухудшающее положение лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено.

Таким образом, действия Трифонова И.Ю. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия в ходят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное в особо крупном размере, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его составных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и свое отражение в приговоре.

Что касается доводов адвоката о том, что не было установлено точное время и место приобретения боеприпасов, что делает невозможной реализацию права осужденного защищаться от предъявленного обвинения и возможность проверки исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, установленных ст. 78 УК РФ, то они признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, суд апелляционной инстанции, установив, что место и время приобретения Трифоновым И.Ю. боеприпасов не установлены, обосновано исключил из осуждения Трифонова И.Ю. по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное приобретение боеприпасов", а также в связи с уменьшением объема обвинения смягчил наказание, назначенное ему по указанной статье и правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В части обвинения в незаконном хранении боеприпасов судебная коллегия отмечает, что с учетом даты обнаружения и изъятия патронов (18 сентября 2020 года) оснований для освобождения Трифонова И.Ю. от уголовной ответственности за незаконное хранение боеприпасов у судов не имелось, так как предусмотренный п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок с момента пресечения незаконного хранения до вступления приговора в законную силу не истек.

Версии, выдвинутые адвокатом и осужденным, обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными, и опровергнуты совокупностью объективных доказательств, не вызывающих сомнений в их достоверности.

Так, версия адвоката о наличии свободного доступа неопределенного круга лиц к сейфу, в котором были обнаружены оружие и патроны, опровергается показаниями свидетеля "данные изъяты" из оглашенных показаний которого следует, что в доме Трифоновых в Московской области он не жил, никаких вещей не хранил, о наличии в доме сейфа не знал и его отец - "данные изъяты" о наличии доступа к сейфу ничего не говорил, при этом ни у самого свидетеля, ни у его отца оружия и боеприпасов не было, соответствующего разрешения на приобретение и хранение не имели. А также показаниями свидетеля "данные изъяты" данными в ходе предварительного расследования, согласно которым кроме Трифонова И.Ю. сейфом, в котором хранилось оружие, никто не пользовался.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного определения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы жалобы о заинтересованности в исходе дела государственных обвинителей Паникарова Г.В, Щибрик М.Г, Щуцкого Е.А, носят предположительный характер, не подтверждаются конкретными фактами, а потому не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, отсутствуют в материалах дела и данные, ставящие под сомнение законность участия в рассмотрении дела указанных государственных обвинителей.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суды нижестоящих инстанций, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учли характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трифонову И.Ю, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд учел наличие малолетних детей, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья осужденного и его близких лиц, наличие статуса ветерана боевых действий, высокие заслуги и достижения по службе в органах внутренних дел, осуществление общественно-полезной деятельности, а также частичное признание вины в период предварительного следствия.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется.

Личность Трифонова И.Ю, возраст осужденного, его уровень образования и семейное положение, сведения о том, что он имеет регистрацию по месту пребывания, имеет место жительства, является пенсионером МВД России, не осуществляет трудовою деятельность, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, военнообязан, ранее не судим, суд также оценил при назначении наказания.

Нарушений при применении уголовного закона о назначении наказания в части установления и учета смягчающих наказание обстоятельств судом не допущено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трифонову И.Ю. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Вид и размер назначенного осужденному наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, определен с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, принципов справедливости и разумности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53, 1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано и является верным.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему делу допущено.

Так, действия Трифонова И.Ю, который получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действий входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное в особо крупном размере квалицированы судом по ч. 6 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ, при этом суд, сославшись на введение Федеральным законом от 3 июля 2016 года N324-ФЗ изменений в санкцию ч. 6 ст. 290 УК РФ в части возможности назначения основного наказания в виде штрафа, данный вид наказания не назначил. Как верно указано в кассационном представлении прокурора, приводя мотивы назначения более строгого наказания в виде лишения свободы, суд не учел, что в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года санкция ч. 6 ст. 290 УК РФ не предусматривала назначение к наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а при назначении штрафа, как основного вида наказания, дополнительное наказание с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью законодателем было определено на срок до 3 лет, а не до 15 лет, как в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года. Действия Трифонова И.Ю, за которые он осужден, совершены им в 2015 году, то есть в период действия Федерального закона от 21 ноября 2011 года N329-ФЗ. В приговоре выводы суда о назначении дополнительного наказания в силу требований ст. 47 УК РФ отсутствуют.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Трифонова И.Ю. с ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N324-ФЗ) на ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N329-ФЗ), по которой исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также исключить указанное наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N329-ФЗ), судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание за указанное преступление, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, относит наличие малолетних детей, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья осужденного и его близких лиц, наличие статуса ветерана боевых действий, высокие заслуги и достижения по службе в органах внутренних дел, осуществление общественно-полезной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия не установила.

При этом, несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не установила.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и личность виновного не позволяют изменить категорию преступлений на менее тяжкую и применить положения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым назначить Трифонову И.Ю. наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N329-ФЗ), в виде 9 лет лишения свободы с лишением, в соответствии со ст. 48 УК РФ, специального знания генерал-майора полиции и государственной награды медали ордена "данные изъяты"

Окончательное наказание Трифонову И.Ю. должно быть назначено по правилам ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки мнению защитника вопрос о конфискации в доход государства денежных средств, находящихся на счетах, открытых в "данные изъяты" на имя Трифонова И.Ю, указанных в апелляционном определении, разрешен в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ. Правильность выводов суда в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы жалобы адвоката о том, что денежные средства являются совместной собственностью супругов либо получены после реализации имущества, приобретенного в порядке наследования, не влекут отмены законного и обоснованного решения суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 119 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью данного имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 марта 2023 года в отношении Трифонова Игоря Юрьевича изменить.

Переквалифицировать действия Трифонова И.Ю. с ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N324-ФЗ) на ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N329-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с лишением, в соответствии со ст. 48 УК РФ, специального знания генерал-майора полиции и государственной награды медали "данные изъяты"

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, путем частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно Трифонову И.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением, в соответствии со ст. 48 УК РФ, специального звания генерал-майора полиции и государственной награды медали "данные изъяты"

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи