Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-10790/2023[77-4887/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Буявых В.А, Лыжиной В.И, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Камаева А.Р. и его защитника - адвоката Ковалева А.А, представителя осуждённого Нафикуллина В.Р. - Афонькиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Камаева А.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20июля 2022 года в отношении

Камаева Артура Радиковича, родившегося "данные изъяты", гражданина РФ, судимого:

- 30 июля 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п."а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освободившегося 19 мая 2017года по отбытии наказания, - 05 февраля 2018 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, - 20 апреля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (сучетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 июня 2018 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освободившегося 14 августа 2020 года по отбытии наказания, осуждённого по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Камаеву А.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания Камаева А.Р. под стражей с 31 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения Камаева А.Р. под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Камаева А.Р. в пользу "данные изъяты" в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 5600 рублей солидарно с "данные изъяты" в отношении которого приговор не обжалуется и непересматривается в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 июля 2022 года приговор изменён: исключено из числа доказательств, приведенных в приговоре, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 170) и протокол очной ставки между Нафикуллиным В.Р. и "данные изъяты" (т. 2 л.д. 141-145).

В остальной части приговор оставлен без изменения, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осуждённого Камаева А.Р. и адвоката Романовой Н.Н. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Камаева А.Р. и адвоката Ковалева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя осужденного Нафикуллина В.Р. - Афонькиной А.А, прокурора Батюкова Д.Г, настаивавших на оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Камаев А.Р. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" на общую сумму 10500 рублей группой лиц по предварительному сговору с "данные изъяты" с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище.

Преступление совершено Камаевым А.Р. в мае 2021 года на территории "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Камаев А.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным на основе предположений. Ссылается на то, что ни следователем, ни судом в нарушение его прав не удовлетворены ходатайства, которые могли повлиять на ход следствия и рассмотрение дела. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не установлено, когда и каким образом был похищен культиватор, не установлена его марка, название, цвет, не проведена экспертиза стоимости культиватора, у потерпевшей отсутствуют документы на него. Обращает внимание на то, что потерпевшая заявила о пропаже культиватора через продолжительное время после первого обращения в полицию, считает, что заявление о хищении культиватора потерпевшая не подавала. Ссылаясь на показания потерпевшей в судебном заседании о том, что она не помнит, когда пропал культиватор, предполагает, что он мог быть похищен и раньше, так как 18марта 2022 года у "данные изъяты" было похищено разное оборудование. Считает, что отсутствуют доказательства пропажи культиватора 26 или 27 мая 2021 года, как об этом заявляет потерпевшая. Обращает внимание на то, что осталось неразрешенным его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля "данные изъяты" который мог подтвердить его невиновность в краже оцинкованного листа. Суд не дал ему возможности доказать, что оцинкованный лист непринадлежит потерпевшей. Полагает об оговоре его "данные изъяты" противоречиво утверждавшим о том, что они поделили похищенные вещи. Утверждает, что именно "данные изъяты" предложила обворовать дом, ходила с ними, однако, когда "данные изъяты" поменял показания, она стала свидетелем по делу. Считает, что не обязан доказывать свою невиновность, и просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Диденко П.В. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденногобез удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и не содержит противоречий, неясностей или предположений. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности КамаеваА.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оценённых по правилам ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Доводы Камаева А.Р. о непричастности к вмененному ему преступлению объективно оценены судами первой и апелляционной инстанций, как противоречащие совокупности исследованных судом доказательств, в том числе: показаниям "данные изъяты" и Камаева А.Р, данным ими в ходе предварительного следствия с участием защитников, в которых каждый из них подробно рассказал о совершении в ночь на 27 мая 2021 года хищения имущества из дома и гаража "данные изъяты" которое они позже поделили между собой, а металлические предметы сдали в пункт приема лома, получив вознаграждение, показаниям "данные изъяты" при их проверке на месте, где в присутствии адвоката он указал на место совершения преступления, показаниям потерпевшей "данные изъяты" о том, что днем 27 мая 2021 года она обнаружила пропажу имущества из своего дома и гаража, о чем сообщила в полицию, позже обнаружила, что также пропал культиватор, часть имущества ей была возвращена, стоимость невозвращенного имущества составила 5600 рублей, показаниям свидетелей: "данные изъяты" - приемщика в "данные изъяты" подтвердившего, что в мае 2021 года он принимал металлические изделия у "данные изъяты" и Камаева А.Р. в качестве лома, в тот же день эти изделия были опознаны потерпевшей как похищенные у неё, "данные изъяты" об имевшей место в мае 2021 года краже имущества, в том числе культиватора, из дома и гаража ее сестры "данные изъяты" обнаружении части имущества у осужденных, "данные изъяты" которой со слов Камаева А.Р. известно о совершении им и Нафикуллиным В.Р. кражи имущества из дома потерпевшей, а также исследованным письменным материалам уголовного дела: протоколам осмотра места происшествия - дома N 69 по ул.

Магнитная в г..Магнитогорске, в ходе которого изъяты след обуви, след ткани, и участка местности у "данные изъяты", в ходе которого изъяты микроволновая печь, бокал, сита, две металлические подставки, вешалки, протоколам изъятия у Широкоступ О.Н. и выемки у "данные изъяты". металлического оцинкованного листа, металлической сетки и трубы длиной 3 метра и иных, похищенных у потерпевшей "данные изъяты" предметов, протоколам изъятия и выемки квитанций и товарных чеков на скупленный товар.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного заседания, были устранены судом путем оглашения их показаний на предварительном следствии.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания "данные изъяты" и Камаева А.Р, а также свидетеля "данные изъяты" данные ими в стадии предварительного следствия, о причастности Камаева А.Р. к совершению кражи имущества "данные изъяты" и критически оценил их показания в судебном заседании, которые они изменили в пользу Камаева А.Р. Такие выводы суда судебная коллегия признает убедительными, поскольку показания "данные изъяты" Камаева А.Р. и "данные изъяты" на предварительном следствии согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований недоверять показаниям осужденного Камаева А.Р, потерпевшей и свидетелей, а равно для оговора указанными лицами осужденного Камаева А.Р, судами правильно не установлено.

Доводы осужденного о недоказанности принадлежности похищенного имущества именно потерпевшей "данные изъяты" были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, они полностью опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения и изученными в судебном заседании. Сомневаться в принадлежности имущества, похищенного у потерпевшей, именно "данные изъяты" у суда оснований не имелось.

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершённого преступления установлены верно, проверка доказательств и их оценка, сделанные судом соответствует требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Выводы суда относительно всех значимых по делу обстоятельств подробно и убедительно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их правильности.

Квалификация действий Камаева А.Р. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, является верной. Вывод суда первой инстанции об исключении квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" является обоснованным и мотивированным.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом отказ в удовлетворении ходатайств осужденного в связи с их необоснованностью несвидетельствует о нарушении его права на защиту.

Вопреки доводам жалобы, суд предоставил возможность стороне защиты обеспечить явку в суд заявленного свидетеля "данные изъяты" в связи с чем, неоднократно откладывал рассмотрение уголовного дела на более поздний срок. При этом следует отметить, что обязанность обеспечения явки свидетеля стороны защиты лежит на самой этой стороне, суд лишь должен оказать ей в этом содействие, создать условия для обеспечения явки свидетеля, что судом и было сделано.

При решении вопроса о назначении наказания суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Камаеву А.Р, суд признал и учёл: молодой возраст, удовлетворительные характеристики, его состояние здоровья и его близких родственников, в том числе матери, в соответствии с п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ верно признал рецидив преступлений, вид которого согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасный.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого особо опасный, исключает возможность применения к Камаеву А.Р. правил ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности осуждённого следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения к Камаеву А.Р. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное судом наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Камаевым А.Р. судом верно назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда в части гражданского иска потерпевшей также никаких сомнений в правильности не вызывает.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389. 28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Изменения, внесённые в приговор, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20июля 2022 года в отношении Камаева Артура Радиковича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Камаева А.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главы 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи