Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-10795/2023[77-89/2024-(77-4967/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Завьялова А.В. и Симаковой И.Н.

при секретаре Поливода А.Ю, с участием прокурора Кузьминой О.В, адвоката Кузьмичевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Еськовой В.А. в интересах осужденного Крафта П.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года, в соответствии с которыми

Крафт Павел Валерьевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; заслушав выступление адвоката Кузьмичевой Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Кузьминой О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крафт П.В. осужден за совершение преступлений:

1) покушение на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 7, 53 грамма, в крупном размере;

2) управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 26 января 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в судебных решениях.

В кассационной жалобе адвокат Еськова В.А. выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения Крафта П.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что причастность Крафта П.В. к незаконному сбыту наркотических средств не подтверждается доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые не содержат сведений о передаче Крафтом П.В. наркотиков, в телефонных переговорах название наркотика не указано. Полагает, что обвинение и приговор основаны на предположениях, при наличии противоречий суд не указал, почему были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Обращает внимание на то, что Крафт П.В. является потребителем наркотических средств, приобретение им наркотиков указанной массой в расфасованном виде не свидетельствует о сбыте. Считает, что судом было нарушено право Крафта П.В. на защиту, поскольку после проведения судебных прений не было предоставлено право выступить с репликами. Полагает, что действия Крафта П.В. могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Отмечает, что ранее органами предварительного следствия данное уголовное дело направлялось в прокуратуру именно по ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако дело было возвращено. Считает, что судом апелляционной инстанции допущенные нарушения закона были проигнорированы, решение суда является формальным, детальный анализ обстоятельств дела и доводов стороны защиты не приведен. Просит судебные решения в отношении Крафта П.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях прокурор Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В. просит судебные решения в отношении Крафта П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод о причастности Крафта П.В. к незаконному обороту наркотических средств является верным, сделан на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. При этом доказательства были оценены, как с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, так и достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора были соблюдены. Мотивы суда, в соответствии с которыми были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при исследовании и оценке доказательств, в том числе показаний осужденного и других лиц, данных, характеризующих личность Крафта П.В, не установлены.

Вина осужденного Крафта П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждена изложенными в обжалуемых судебных решениях доказательствами и не оспаривается стороной защиты. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины Крафта П.В. в совершении указанного выше преступления у судебной коллегии не имеется.

Осужденный Крафт П.В. в суде первой инстанции вину в сбыте наркотического средства не признал. Пояснил, что изъятое у него наркотическое средство приобретено для личного употребления.

Суд привел подробный анализ показаний осужденного в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценил их как способ защиты, поскольку показания Крафта П.В. в части непризнания вины в совершении преступления противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей, исследованным материалам уголовного дела.

Вина Крафта П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей: "данные изъяты" сообщивших об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение", задержании Крафта П.В, а также изъятии у него при личном досмотре контейнера, а также при осмотре автомобиля осужденного 6 пакетиков с наркотическими средствами; "данные изъяты" пояснившей, что она участвовала в качестве понятой при проведении обыска в квартире осужденного. В ходе следственного действия обнаружены весы (2 шт.)

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, изобличающим Крафта П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Крафта П.В. у допрошенных по уголовному делу лиц не установлены.

Виновность Крафта П.В. и обстоятельства совершения преступления также подтверждаются положенными в основу приговора письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра транспортного средства и досмотра осужденного, из которых следует, что у Крафта П.В, а также в салоне его автомобиля обнаружены наркотические средства; протоколом обыска, в соответствии с которым в квартире осужденного обнаружены двое весов, на которых в соответствии с заключением эксперта обнаружены следовые остатки наркотического средства - мефедрон; заключением эксперта, установившем наличие на изъятых из автомобиля осужденного пакетах с наркотическим средством следов пота Крафта П.В.; протоколом осмотра сотового телефона осужденного, в соответствии с которым в памяти телефона обнаружены фотографии мест скрытого хранения наркотических средств, а также переписка с приобретателями наркотиков.

Отношение изъятых веществ к наркотическим средствам, а также их масса, которая соответствует крупному размеру, подтверждается заключениями экспертов, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия являлись предметом проверки суда первой инстанции. Проведение оперативных мероприятий было обусловлено необходимостью изобличения лиц, подозреваемых в причастности к незаконному обороту наркотических средств, установлению круга соучастников и механизма преступных связей. Оперативные мероприятия были проведены с целью пресечения незаконной деятельности осужденного и изъятия из незаконного оборота наркотических средств.

Данные, указывающие на нарушения положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, не установлены. Полученные результаты ОРМ проверены и оценены судом, наряду и в совокупности с другими доказательствами, с учетом требований ст. ст. 87-89 УПК РФ, мотивированно положены в основу приговора.

Судом не установлено фактов, свидетельствующих о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых был задержан Крафт П.В.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, ставящие под сомнение доказанность причастности Крафта П.В. к незаконному сбыту наркотических средств, не установлены.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств являются верными и сомнений не вызывают.

Квалификация действий Крафта П.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации его действий или прекращения уголовного дела не имеется.

Выводы о наличии у Крафта П.В. умысла на незаконный сбыт всех изъятых у него наркотических средств достоверно подтверждается совокупностью установленных обстоятельств: наличием у сотрудников правоохранительных органов оперативной информации об осуществлении Крафтом П.В. сбыта наркотических средств (т. 1 л.д.9), что и послужило основанием для проведения ОРМ "Наблюдение" в ходе которого был задержан осужденный, у которого изъяты наркотические средства; большой массой наркотического средства, которая существенно превышает, как установленные законом значительный, так и нижний предел крупного размеров; расфасовкой наркотического средства в 6 пакетиков, на каждом из которых обнаружены следы пота осужденного; обнаруженной в сотовом телефоне осужденного перепиской, свидетельствующей об обращении к Крафту П.В. лиц с целью приобретения наркотических средств.

Доводы кассационной жалобы о приобретении изъятых у осужденного и в его автомобиле наркотических средств для личного употребления, а также о том, что обнаруженная в сотовом телефоне переписка свидетельствует о продаже осужденным самогона, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Так, судами правильно указано о нелогичности объяснений осужденного относительно приобретения им новой партии наркотиков для личного употребления при наличии в его автомобиле наркотических средств в крупном размер. Кроме того, суды верно отметили, что в обнаруженной в телефоне осужденного переписке с иными лицами присутствуют признаки конспирации при согласовании предмета продажи и его размера. Указанное не соответствует пояснениям осужденного о том, что речь в переписке шла о приобретении у него указанными лицами алкоголя, продажа которого на территории Российской Федерации не запрещена. Кроме того, в подтверждение выводов судов об обсуждении в указанной переписке именно наркотических средств, свидетельствует наличие в ней (переписке) фотографий участков местности.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе при составлении обвинительного заключения, а также о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных решений, не установлены. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Судом были надлежащим образом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых дана оценка. Данные, указывающие на недостаточность досудебной и непосредственно судебной проверки по уголовному делу, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права Крафта П.В. на защиту, поскольку после проведения судебных прений не было предоставлено право выступить с репликами, не состоятельны. Как видно из протокола судебного заседания, после выступления государственного обвинителя и защитника осужденному было предоставлено право выступления в прениях сторон, а также с последним словом. В ходе указанных выступлений осужденный подробно довел до суда свою позицию по делу, не согласился с предложенной государственным обвинителем квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Крафту П.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ (по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, не установлены.

Наказание Крафту П.В. является справедливым, соразмерным содеянному. Каких-либо нарушений закона при назначении наказания судом не допущено. В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания не может являться основанием для его смягчения.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и возможности применения в отношении Крафта П.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения Крафту П.В. назначен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом апелляционной инстанции Крафту П.В. обеспечены права на участие в судебном заседании, заявление ходатайств, доведение до суда своей позиции на всех стадиях процесса. Как видно из протокола судебного заседания и содержания апелляционного определения судом доложены и рассмотрены все доводы апелляционной жалобы адвоката Еськовой В.А, а также доводы, изложенные стороной защиты в процессе. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и подробные ответы на все доводы осужденного.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Еськовой В.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года в отношении Крафта Павла Валерьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: