Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-10857/2023[77-129/2024-(77-5009/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мухаметова Р.Ф.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, защитника - адвоката Данильченко С.А. и осуждённого Аракаева К.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. и кассационной жалобе осуждённого Аракаева К.В. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 1 декабря 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 24 апреля 2023 года в отношении

АРАКАЕВА Константина Васильевича, родившегося "данные изъяты" судимого 17 марта 2014 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождённого 27 февраля 2021 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2021 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 26 дней, осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором от 17 марта 2014 года, отменено, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 марта 2014 года и по совокупности приговоров окончательно Аракаеву К.В. назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Аракаева К.В. под стражей с 16 до 27 февраля 2021 года (по постановлению от 16 февраля 2021 года) и с 3 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: в описательно-мотивировочной части на листе 3 абзац 4 указано "вина подсудимого Аракаева К.В. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными доказательствами", вместо ошибочно указанного "вина подсудимого Аракаева К.В. в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждается исследованными доказательствами";

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2014 года Аракаеву К.В. назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы;

- из резолютивной части исключено указание на зачёт в срок наказания периода с 16 до 27 февраля 2021 года (по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2021 года).

Заслушав выступления прокурора Ефремова В.Ю, предлагавшего судебные решения отменить, а также осуждённого Аракаева К.В. и его защитника - адвоката Данильченко С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Аракаев К.В. осуждён за кражу имущества "данные изъяты" стоимостью 15 000 руб, совершённую 12 марта 2022 года в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины Аракаева К.В. и квалификацию содеянного, просит судебные решения отменить в связи с существенными нарушениями закона, в том числе исказившими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Полагает, что срок апелляционного обжалования приговора восстановлен государственному обвинителю необоснованно - получение указанным лицом копии приговора по истечении предусмотренного ст. 312 УПК РФ срока само по себе не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования, тогда как доказательств того, что прокурор был ограничен в реализации права на обжалование приговора, равно как и причины, признанные судом уважительными для пропуска указанного срока, не приведены. В этой связи отмечает, что суд апелляционной инстанции не праве был принимать по собственной инициативе решение об ухудшении положения осуждённого - назначении ему по совокупности приговоров более строгого наказания, что влечёт отмену апелляционного постановления. Одновременно считает, что поскольку требование ч. 4 ст. 70 УК РФ судом первой инстанции было нарушено, приговор также подлежит отмене. Ссылается на то, что, правильно исключив из приговора указание на зачёт в срок наказания периода с 16 до 27 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции неверно указал неотбытую часть наказания по приговору от 17 марта 2014 года, которая составляла 1 год 7 месяцев 16 дней, а на 1 год 7 месяцев 26 дней, поскольку до вступления постановления об условно-досрочном освобождении в законную силу Аракаев К.В. продолжал отбывать наказание.

В кассационной жалобе осуждённый Аракаев К.В, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, квалификацию своих действий и доказанность вины, просит апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отбытия наказания. Утверждает, что неотбытая часть наказания по приговору от 17 марта 2014 года составляет 7 месяцев 13 дней, а не 1 год 7 месяцев 26 дней, как на то указал суд апелляционной инстанции. Считает, что п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ссылка на которое содержится в апелляционном постановлении, на него, как ухудшающее положение, в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ не распространяется. Утверждает, что апелляционное представление подано с нарушением предусмотренного ст. 389.4 УПК РФ срока, а потому должно было быть остановлено без рассмотрения; срок апелляционного обжалования государственному обвинителю восстановлен необоснованно. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, активное содействие в расследовании преступления и розыске похищенного имущества, полное возмещение материального вреда и компенсация вреда морального, положительные характеристики, наличие малолетнего ребёнка.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, суд находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 и ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ, в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, а также повлиявшим на исход дела нарушением уголовного закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как видно из материалов дела, Аракаев К.В. осуждён за преступление, совершённое в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 17 марта 2014 года, от отбывания которого освобождён условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2021 года на 1 год 7 месяцев 26 дней.

По смыслу закона, разъяснённому в п. 55 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", на которое справедливо обращено внимание в кассационном представлении, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В период до 27 февраля 2021 года - дня освобождения Аракаева К.В. их исправительной колонии после вступления постановления в законную силу он продолжал отбывать наказание, потому указание суда апелляционной инстанции на то, что неотбытый срок наказания составлял 1 год 7 месяцев 26 дней, является ошибочным.

Доводы жалобы об ином порядке исчисления неотбытой части наказания и невозможности применения упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ основаны на неправильном толковании закона.

Надлежащим образом, как того требует п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, мотивировав решение об отмене условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания руководствовался ч. 1 ст. 70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Между тем в силу ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Обжалуемый приговор указанному требованию не отвечает: назначенное Аракаеву К.В. окончательное наказание меньше неотбытой части наказания по приговору от 17 марта 2014 года.

Суд апелляционной инстанции устранил допущенное нижестоящим судом нарушение закона, назначив осуждённому более строгое наказание.

Такое решение принято по результатам рассмотрения представления государственного обвинителя Жилинской А.А, поданного по истечении срока апелляционного обжалования, восстановленного постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 января 2023 года /т. 2 л. д. 14-15/.

Поскольку решение о восстановлении срока апелляционного обжалования исходя из взаимосвязанных положений ч. ч. 2 и 3 ст. 389.2, а также ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ самостоятельному обжалованию не подлежит, суду апелляционной инстанции следовало оценить законность и обоснованность постановления о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора государственному обвинителю, ставившему вопрос об усилении наказания, а, стало быть, ухудшении положения осуждённого.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанное постановление законным признано быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ в редакции, действовавшей на момент постановления обжалуемого приговора, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В силу ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осуждённому или оправданному, его защитнику и обвинителю.

При этом по смыслу закона сам факт вручения копии приговора по истечении указанного срока не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

В рассмотрении настоящего уголовного дела принимали участие 4 государственных обвинителя.

Приговор по делу постановлен в один день с окончанием судебного следствия, в котором принимал участие представитель государственного обвинения, - 1 декабря 2022 года, его копия получена государственным обвинителем 20 декабря 2022 года /т. 2 л. д. 257/, апелляционное представление вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования поданы 23 декабря 2022 года /т. 2 л. д. 3, 4-5/.

Данных о том, что государственный обвинитель не присутствовал на оглашении приговора и, следовательно, не знал о принятом судом первой инстанции решении, в частности, о нарушении требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, для установления чего достаточно было обратиться к резолютивной части приговора, в протоколе судебного заседания не содержится.

Доказательств того, что государственные обвинители либо вышестоящий прокурор были лишены возможности своевременной реализации своих процессуальных обязанностей по обжалованию приговора, в постановлении о восстановлении срока апелляционного обжалования не приведено. Само по себе несвоевременное вручение копии приговора государственному обвинителю в данном случае объективном препятствием для его обжалования в установленный законом срок не служит.

Более того, как правильно указано в кассационном представлении, п. 3.10 приказа Генерального прокурора РФ от 30 июня 2021 года N376 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" обязывает государственного обвинителя доложить о результатах рассмотрения уголовного дела кратким рапортом прокурору, давшему поручение для поддержания государственного обвинения, и отразить в этом рапорте предварительное мнение о наличии перспективы апелляционного пересмотра уголовного дела. Выражение такого мнения указанный приказ с получением копии приговора не связывает.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами кассационных представления и жалобы о том, что апелляционное постановление вынесено в отсутствие надлежащего процессуального повода, потому подлежит отмене наряду со связанным с ним постановлением о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В то же время ввиду того, что судом первой инстанции при применении правил ст. 70 УК РФ допущено повлиявшее на исход дела нарушение уголовного закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, подлежит отмене также приговор, вопрос о чём поставлен в кассационном представлении.

Таким образом, кассационное представление подлежит удовлетворению, кассационная жалоба - удовлетворению частично.

В связи с отменой судебных решений и передачей уголовного дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не высказывает суждений по доводам о несправедливости наказания, приведённым в кассационной жалобе.

Принимая решение по вопросу о мере пресечения, суд кассационной инстанции учитывает характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Аракаев К.В, данные о его личности, тот факт, что Аракаев К.В. обвиняется в совершении умышленного преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору, в условиях рецидива, нарушил ранее избранную меру пресечения и скрывался от суда, в связи с чем был объявлен в розыск /т. 1 л. д. 225-227/.

Указанные обстоятельства в их совокупности являются основанием для избрания в отношении Аракаева К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 марта 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.6, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 1 декабря 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 24 апреля 2023 года в отношении АРАКАЕВА Константина Васильевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Постановление Калининского районного суда г. Челябинска от 26 января 2023 года о восстановлении государственному обвинителю срока апелляционного обжалования указанного выше приговора отменить.

Избрать в отношении Аракаева К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 марта 2024 года.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий