Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-10868/2023[77-4889/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Буявых В.А, Лыжиной В.И, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием прокурора Батюкова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 27 июля 2023 года и приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 17 мая 2023 года, которым

Кунгурцев Денис Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Кунгурцеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен Кунгурцеву Д.А. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима период нахождения Кунгурцева Д.А. под стражей с 28 февраля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Кунгурцева Д.А. время содержания под стражей по приговору Армизонского районного суда Тюменской области от 27 июня 2016 года с 06 сентября 2015 года до 24 августа 2016 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск. С Кунгурцева Д.А. взыскано в пользу ФИО8. в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Кунгурцева Д.А. изменён. Исключена из приговора ссылка на показания свидетеля ФИО2 в части обстоятельств преступления, ставших ему известными, в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А, выслушав выступления прокурора Батюкова Д.Г, поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кунгурцев Д.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО3

Преступление совершено 04 сентября 2015 года в с. Армизонское Армизонского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Не оспаривая выводы о виновности Кунгурцева Д.А, квалификации его действий, полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает на то, что в приговоре суда от 27 июня 2016 года, который отменён судом вышестоящей инстанции, наказание Кунгурцеву Д.А. назначалось с учётом мнения потерпевшей о строгом наказании осуждённому, что противоречило требованиям ст. 63 УК РФ, так как данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого приговора при назначении наказания Кунгурцеву Д.А. судом обоснованно не было учтено мнение потерпевшей ФИО8. о строгом наказании виновного. По мнению прокурора, суд, назначая Кунгурцеву Д.А. наказание без учёта вышеуказанного обстоятельства, необоснованно назначил по ч. 1 ст. 105 УК РФ такое же наказание в виде 9 лет лишения свободы, как и по приговору от 27 июня 2016 года. Поскольку данные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были, просит судебные решения изменить, смягчить осуждённому Кунгурцеву Д.А. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на 1 месяц, то есть до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины Кунгурцева Д.А. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая Кунгурцева Д.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд обоснованно сослался на:

- признательные показания Кунгурцева Д.А, данные им в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 203-212, т. 5 л.д. 21-23) об обстоятельствах при которой он нанёс ФИО3 удары ножом, - показания потерпевшей ФИО1 о том, что её сестра ФИО3 сожительствовала с Кунгурцевым Д.А, 04 сентября 2015 года ей стало известно, что сестра лежит мёртвая у стадиона, - показания свидетеля ФИО4 о том, что её дочь ФИО3 проживала с Кунгурцевым Д.А. 04 сентября 2015 года дочь уехала в "адрес" на своём автомобиле, позднее мужу сообщили, что Кунгурцев Д.А. ударил её дочь ножом, впоследствии они с мужем обнаружили дочь мёртвой около стадиона, на теле ФИО3 имелись множественные раны, - показания свидетеля ФИО7 об обнаружении трупа ФИО3 у стадиона с ранами на шее, груди, животе, сзади в области поясницы, - показания свидетеля ФИО5, который 04 сентября 2015 года у ворот комплексного центра слышал женские крики о помощи, видел, как около легковой машины мужчина наносил удары сверху, а когда он подошёл, то увидел лежащую на земле женщину, у которой на куртке были порезы, - показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах задержания Кунгурцева Д.А, - протокол осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 218-230), в ходе которого осмотрен участок местности перед входом на стадион, где был обнаружен труп ФИО3 с множественными колото-резанными ранами в различных областях тела, - заключение судебно-медицинского эксперта (т. 3 л.д. 7-18), установившего характер и тяжесть причинённых ФИО3 телесных повреждений в виде множественных колото-резаных ран шеи, передней и задней поверхностей туловища, часть из которых имеет проникающий характер, с множественными повреждениями внутренних органов, осложнившихся массивной кровопотерей и геморрагическим шоком, от которых наступила её смерть, - а также иные доказательства с подробным изложением их содержания и анализа.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Исходя из требований ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств по делу.

По смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Приводя в описательно-мотивировочной части приговора доказательства виновности Кунгурцева Д.А. суд изложил показания свидетеля ФИО6 сотрудника полиции, об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов Кунгурцева Д.А, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым. В связи с чем, приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на показания свидетеля ФИО6, в указанной части, как на доказательство вины Кунгурцева Д.А.

Внесение данных изменений не влияет на доказанность вины Кунгурцева Д.А. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены верно, а действия Кунгурцева Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осуждённого судебная коллегия не усматривает.

При назначении Кунгурцева Д.А. наказания, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, суд обоснованно признал: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтённых при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения уголовного закона, подпадающие под указанные признаки, и отраженные в кассационном представлении, допущены судом.

Так, в силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Учёт мнения потерпевшего о виде и размере назначаемого наказания уголовным законом не предусмотрен.

Как правильно указано в кассационном представлении, при назначении наказания Кунгурцеву Д.А. в приговоре Армизонского районного суда Тюменской области от 27 июня 2016 года, суд указал об учёте мнения потерпевшей о строгом наказании, то есть фактически признал мнение потерпевшей обстоятельством, отягчающим наказание, что противоречит положениям ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года приговор суда от 27 июня 2016 года отменен в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Вместе с тем, при новом рассмотрении уголовного дела, суд при назначении наказания не учитывал мнение потерпевшей о строгом наказании, однако назначил такое же по размеру наказание, как по предыдущему приговору, в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

Допущенные судом при постановлении приговора нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона не были устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления, что при повторном рассмотрении уголовного дела положение Кунгурцева Д.А. фактически было ухудшено, поскольку суд, назначая ему наказание, правильно не учёл мнение потерпевшей о назначении строгого наказания, однако назначил наказание, аналогичное ранее постановленному приговору.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает не отвечающими положениям уголовного закона вывод суда о назначении Кунгурцеву Д.А. за совершение преступления наказания, аналогичного в ранее постановленном приговоре, которое было назначено с учётом мнения потерпевшей о строгом наказании, в связи с чем, назначенное наказание подлежит смягчению.

Несмотря на вносимые изменения в приговор, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства деяния, размер назначенного наказания, степень общественной опасности содеянного Кунгурцевым Д.А, не находит оснований для изменения категории преступления на более мягкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для назначения Кунгурцеву Д.А. наказания по правилам ст. 53.1 УК РФ, исходя из категории преступления, санкции ст. 105 УК РФ, не имеется.

Иных оснований для внесения изменений в судебные решения либо для их отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Тюменского областного суда от 27 июля 2023 года в отношении Кунгурцева Дениса Александровича изменить.

Исключить ссылку как на доказательство по делу на показания свидетеля ФИО6 в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов самого Кунгурцева Д.А. (в т. 4 на л.д. 171-173).

Смягчить назначенное Кунгурцеву Д.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 8 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Кунгурцева Д.А. оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи