Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-10954/2023[77-132/2024-(77-5012/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Коровина А.И, Янковской О.Н, при секретаре судебного заседания Клещёвой А.Д, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Александрова В.Г. и его адвоката Власова С.В, осужденного Белова М.Ю. и его адвоката Богатыревой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Власова С.В. в интересах осужденного Александрова В.Г, адвоката Богатыревой Т.Н. в интересах осужденного Белова М.Ю. и самого осужденного Белова М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2023 года и приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2022 года, которым

Александров Вадим Геннадьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Александров В.Г. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено Александрову В.Г. время содержания под стражей за период с 7 марта по 21 октября 2022 года и с 20 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Белов Максим Юрьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 22 августа 2018 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "а" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы, наказание отбыто 22 апреля 2021 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Белов М.Ю. взят его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено Белову М.Ю. время содержания под стражей за период с 13 сентября по 21 октября 2022 года и с 20 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Глоткин Д.П, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2023 года приговор изменен.

Засчитано в срок лишения свободы каждому из осужденных время применения к ним меры пресечения в виде запрета определенных действий с 22 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года из расчета два дня применения указанной меры пресечения за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коровина А.И, выступления осужденных Александрова В.Г, Белова М.Ю, адвокатов Власова С.В. и Богатыревой Т.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Асадуллиной В.А, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Александров В.Г. и Белов М.Ю. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - 2-метилкатинона, являющегося производным эфедрона (меткатинона), общей массой 49, 763 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено с февраля 2022 года по 7 марта 2022 года на территории г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Власов С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Александрова В.Г. судебными решениями, которые просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам защиты об отсутствии доказательств совершения преступления в составе организованной группы. Отмечает, что Александров В.Г. до задержания не знал Белова М.Ю. и Глоткина Д.П, как последние не знали и Александрова В.Г. Они не сговаривались на совершение преступления. Лица, действующие под никнеймами "данные изъяты" до настоящего времени не установлены, как достоверно и не установлена их причастность к магазинам "данные изъяты"

Считает, что при рассмотрении уголовного дела не установлено наличие предусмотренных законом оснований дли проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Александрова В.Г. В рапорте от 6 марта 2022 года (т. 1 л.д. 98) приводятся лишь суждения общего характера о возможной причастности Александрова В.Г. к перевозке и сбыту наркотических средств. При этом, имеются точные сведения о пункте отправления (г. Новый Уренгой) и прибытия (г. Салехард). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "данные изъяты" отказался сообщить об источнике полученной информации о перевозке Александровым В.Г. наркотического средства. Полагает, что заявление сотрудников полиции в суде о том, что они располагали информацией о причастности Александрова В.Г. к распространению наркотиков, не может приниматься во внимание. Судом немотивированно отклонены доводы стороны защиты о возможной провокации преступления сотрудниками полиции.

Считает недопустимыми доказательствами протоколы личного досмотра Александрова В.Г, Глоткина Д.П, и Белова (Горшенина) М.Ю. (т. 1 л.д. 108-109, т. 3 л.д. 28-31), протоколы осмотра предметов от 7 марта 2022 года (т. 1 л.д. 116-171, т. 3 л.д. 76-152, т. 5 л.д 83-156), протокол осмотра места происшествия от 7 марта 2022 года, протоколы обыска от 8 марта 2022 года, проведенного в жилище Белова (Горшенина) М.Ю. Указанные доказательства, по мнению автора жалобы, получены с нарушением закона, а именно без участия адвоката и без разъяснения права на приглашение защитника осужденным. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 7 марта 2022 года (т.3 л.д. 69-75) также не может являться допустимым доказательством, поскольку указанный протокол представлен как результат оперативно-розыскной деятельности (т. 3 л.д. 28-31). Вместе с тем, в силу ст. 6

Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" осмотр места происшествия не отнесен к числу оперативно-розыскных мероприятий, является следственным действием и может быть проведен при проверке сообщения о преступлении. Ссылаясь на показания свидетелей "данные изъяты" указывает, что они не присутствовали при осмотре места происшествия сотрудником полиции. Не соглашается с утверждением суда о наличии у сотрудников полиции полномочий на проведение досмотра задержанных в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 8 января 1998 года N З-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции уклонились от дачи надлежащей оценки приведенным доводам о недопустимости доказательств. Ходатайства, заявленные стороной защиты, о признании доказательств недопустимыми оставлены без рассмотрения. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Отмечает, что в нарушение ч. 2 ст. 274, ч. 3 ст. 278 УПК РФ свидетелей обвинения первым допрашивал судья, а задаваемые судьей вопросы служили целям доказывания причастности подсудимых к обстоятельствам, изложенным в обвинении. Порядок исследования доказательств, изложенный в письменном тексте протокола судебного заседания, полностью противоречит его аудиозаписи. Считает, что замечания на письменный протокол судебного заседания судом немотивированно отклонены.

В кассационной жалобе адвокат Богатырева Т.Н. в защиту осужденного Белова М.Ю. считает вынесенный приговор незаконным и несправедливым в связи с недоказанностью вины последнего.

Не соглашается с выводами суда о том, что что преступление совершено в составе организованной группы лиц, поскольку подсудимые Белов М.Ю, Александров В.Г. и Глоткин Д.П. до момента задержания не были знакомы и не имели возможности вступить в сговор для совершения преступления. Отмечает, что следствием и судом не был установлен организатор группы. Все трое не знали о планировании преступления, поскольку Белов М.Ю. и Глоткин Д.П. не были осведомлены о весе наркотического средства, привезенного Александровым В.Г.

Считает недопустимыми доказательствами: протокол осмотра предметов от 7 марта 2022 года - мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра Белова М.Ю, поскольку он проводился без участия последнего и его защитника; протокол обыска квартиры "данные изъяты", так как был проведен без согласия собственника жилого помещения; протокол личного досмотра Белова М.Ю, поскольку его возможно расценить как личный обыск; а также все результаты оперативно-розыскной деятельности.

Отмечает, что Белов М.Ю. в суде показал, что не понимал, что его приглашают на работу для сбыта наркотических средств, а когда понял и осознал последствия его действий, принял решение не поднимать закладку-муляж и прекратить совершение преступлений, что свидетельствует о добровольном отказе в совершении преступления и необоснованном неприменении судом положений ст. 31 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Белова М.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Белов М.Ю. также просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование излагает доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Богатыревой Т.Н. об отсутствии доказательств совершения преступления в составе организованной группы, а также недопустимости доказательств.

Утверждает, что до своего задержания Александрова В.Г. и Глоткина Д.П. не знал, на совершение преступления в сговор с ними не вступал, о поставке наркотических веществ ему известно не было. До своего задержания осознал противоправность своих деяний и отказался от дальнейших действий направленных на совершение преступления. Обращает внимание, что после задержания находился в шоковом состоянии, не мог отдавать отчет своим словам при допросе сотрудниками полиции. Отмечает, что муляж закладки был изъят с места происшествия спустя 5 часов после его задержания и без его участия. В его телефоне имелось только две фотографии с координатами, без указания на вес и наименования наркотических средств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Александрова В.Г. и Белова М.Ю. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниях самих Александрова В.Г. и Белова М.Ю, которые пояснили о совершении деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Вина Александрова В.Г. в содеянном подтверждается также показаниями: свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах осмотра транспортного средства под управлением Александрова В.Г, обнаружении и изъятии наркотических средств, а также проведении оперативного эксперимента; свидетелей "данные изъяты" принимавших участие при проведении оперативного эксперимента.

Вина Белова М.Ю. в содеянном подтверждается показаниями: свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Белова М.Ю, его личного досмотра, изъятии мобильного телефона и муляжа наркотического средства; свидетелей "данные изъяты" принимавших участие при проведении личного досмотра Белова М.Ю, свидетеля "данные изъяты" принимавшего участие при проведении оперативного эксперимента.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждают подтверждаются другими исследованными доказательствами виновности Александрова В.Г. и Белова М.Ю. в содеянном, в том числе протоколами осмотра автомобиля, мобильных телефонов, обыска в квартире, а также иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре. Оснований для оговора Александрова В.Г. и Белова М.Ю. либо самооговора не установлено. Каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, показания допрошенных по делу лиц не содержат.

Вид и размер наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе производства по делу, установлен на основании предварительных исследований, заключений экспертиз, которые произведены в соответствии с требованиями закона.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности Александрова В.Г. и Белова М.Ю. показаний допрошенных по делу лиц и других доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении установлено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужили сведения о признаках совершаемого преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции "данные изъяты" пояснил суду, что они располагали информацией о причастности Александрова В.Г. к перевозке наркотического средства. Вопреки доводам жалобы адвоката Власова С.В. тот факт, что оперативный сотрудник не раскрыл источник получения оперативных данных о причастности Александрова В.Г. к незаконному обороту наркотических средств, о незаконности обжалуемых судебных решений не свидетельствует, поскольку указанная информация была проверена и нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Процедура предоставления результатов оперативно-розыскных мероприятий не нарушена. Результаты представлены органу предварительного расследования в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, которые, в том числе, свидетельствуют о наличии у Александрова В.Г. и Белова М.Ю. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, и поэтому обоснованно положены судом в основу приговора, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам. Провокационных действий со стороны оперативных сотрудников не допущено. Александров В.Г. все противоправные действия совершал самостоятельно, был задержан сотрудниками полиции в процессе перевозки наркотического средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей не имеется, а незначительные противоречия, связанные с давностью событий, судом устранены. Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда о виновности Александрова В.Г. и Белова М.Ю, как и иных нарушений требований ст. 17 УПК РФ не установлено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и объективно на основании исследованных доказательств.

Все выдвинутые стороной защиты версии в оправдание действий Александрова В.Г. и Белова М.Ю, были проверены в ходе производства по делу. Доводы об отсутствии доказательств совершения преступления Александровым В.Г. и Беловым М.Ю. в составе организованной группы и недопустимости ряда доказательств по делу выдвигались в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебной проверки, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, обоснованно отвергнуты. Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений не влияют.

Доводы кассационных жалоб, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденных сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о совершении осужденными Александрова В.Г. и Бердова М.Ю. преступлений в составе организованной группы, поскольку установленный объем совершенных участниками группы действий, связанных с реализацией наркотических средств в рамках настоящего уголовного дела, подробно изложенных в судебных решениях, свидетельствует о направленности умысла именно на сбыт наркотических средств в составе организованной группы. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных по признаку совершения их в составе организованной группы, убедительно аргументированы в обжалуемых судебных решениях, оснований не согласится с ними, равно как и оснований для иной квалификации действий осужденных, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, указывая на то, что осужденные действовали в составе организованной преступной группы, судебные инстанции не только отметили характерные для этой формы организации признаки, такие как организованность, четкое распределение функций и обязанностей, устойчивость, конспирацию и защиту от правоохранительных органов, но и раскрыли содержание этих признаков со ссылкой на установленные обстоятельства дела, из которых следует, что каждый участник преступной группы осознавал, что, выполняя отведенную ему преступную роль, он действует в составе организованной группы, что сбыт наркотических средств осуществляется благодаря согласованным действиям всех членов группы. Те обстоятельства, что Александров В.Г. и Бердов М.Ю. не были знакомы между собой, а также то, что не установлен организатор группы, на что адвокат Богатырева Т.Н. обращает внимание в своей кассационной жалобе, не опровергают вывод о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений и не свидетельствует о самостоятельности действий осужденных, а напротив, подтверждает высокую соорганизованность членов преступной группы, четкую, продуманную систему конспирации при организации незаконного распространения наркотических средств.

Исходя из изложенного, суд обоснованно нашел вину Александрова В.Г. и Белова М.Ю. доказанной. Действия Александрова В.Г. и Белова М.Ю. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ верно квалифицированы. Оснований для иной юридической оценки их действий, либо для их оправдания, а равно как и для признания в действиях Белова М.Ю. добровольного отказа от преступления, как на том настаивает в жалобе адвокат Богатырева Т.Н, не имеется.

По смыслу ст. 31 УК РФ в случае, если лицо внесло свой вклад в совместную преступную деятельность, но не пожелало довести преступление до конца, оно должно предпринять все зависящие от него меры для предотвращения доведения преступления до конца другими его участниками. С какими-либо заявлениями в правоохранительные органы о пресечении деятельности по распространению наркотических средств Белов М.Ю. не обращался, его деятельность пресечена вмешательством сотрудников полиции. Более того, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, отправленная Беловым М.Ю. непосредственно возле месторасположения муляжа-закладки информация куратору свидетельствует не об отказе Белова М.Ю. от продолжения совершения преступления, а о возникших у него подозрениях, в связи с которыми он намеревался закладку с наркотиком забрать в более поздний период времени.

Нарушений права на защиту Александрова В.Г. и Белова М.Ю, в ходе производства по уголовному делу не допущено. На протяжении всего производства по делу Александров В.Г. и Белов М.Ю. не были ограничены в своих правах, предусмотренных законом, пользовались ими, в том числе помощью защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимых на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Власова С.В. относительно нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к содержанию протокола судебного заседания, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ по структуре, изложению в нем порядка судебного разбирательства, показаний допрошенных лиц, заявленных сторонами и рассмотренных судом ходатайств, прений и последнего слова подсудимых, других сведений в соответствии требованиями закона. Сведения, отраженные в аудиопротоколе и письменном протоколе, существенных расхождений не имеют. Тот факт, что в письменном протоколе судебного заседания сведения, представленные сторонами, изложены несколько в иной форме, чем озвучены первоначально, не свидетельствует о порочности данного документа в целом, не приводит к искажению исследованных судом доказательств. Кроме того, протокол судебного заседания не является стенограммой, не требует дословного изложения сказанного. Каких-либо данных, свидетельствующих об искажении изложенных в протоколе судебного заседания показаний допрошенных лиц, материалы дела не содержат. Замечания на протокол судебного заседания, поданные стороной защиты, рассмотрены в установленном законом порядке.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вместе с тем, согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение судебных решений по делу допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу ст. 56 УПК РФ, а также, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, показания сотрудников полиции относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Вопреки этим требованиям, в обоснование выводов о виновности Александрова В.Г. суд изложил показания свидетеля "данные изъяты" который является сотрудником полиции, в том числе и об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными в ходе беседы с осужденным.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции требований УПК РФ, в связи с чем ссылка на показания свидетеля в указанной части подлежит исключению из приговора.

Несмотря на это, оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность Александрова В.Г. и Белова М.Ю. в совершении преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Апелляционной инстанцией указанное нарушение не устранено, в связи с чем апелляционное определение также подлежит изменению по этому основанию.

При назначении Александрову В.Г. и Белову М.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, установленные обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства у Белова М.Ю, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных Александрова В.Г. и Белова М.Ю, суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном. Александрову В.Г. учетно также наличие отклонений в психическом развитии.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

Не оставлены судом без внимания и данные о личности Александрова В.Г, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, и данные о личности Белова М.Ю, который по месту жительства характеризуется нейтрально, по месту работы, управляющей организацией и администрацией спортивной школы олимпийского резерва - положительно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания Белова М.Ю, правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о причинах неприменения правил ст.ст. 64, 73 в отношении каждого из осужденных, а в отношении Белова М.Ю. также ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются обоснованными, мотивированы в судебных решениях. Причин для применения этих норм не усматривает и судебная коллегия.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Александрову В.Г. и Белову М.Ю, соразмерно содеянному, отвечает таким целям наказания как исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным предстоит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения приговора и апелляционного постановления, кроме исключения из числа доказательств показаний свидетеля "данные изъяты" в том числе по доводам кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2023 года в отношении Александрова Вадима Геннадьевича и Белова Максима Юрьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными со слов Александрова П.В, как на доказательство по делу.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Власова С.В. в интересах осужденного Александрова В.Г, адвоката Богатыревой Т.Н. в интересах осужденного Белова М.Ю. и самого осужденного Белова М.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи