Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 7У-10956/2023[77-414/2024-(77-5298/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Мингазина И.И.

при секретаре Ходовой М.В, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Волковой И.В, осуждённого Бажина И.С, защитника-адвоката Сидоровой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО6 на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 августа 2023 года, которым в отношении

БАЖИНА Ивана Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес", гражданина "адрес", осуждённого

22 февраля 2022 года Ленинским районным судом г.Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 10 месяцев; зачтено в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время с даты вынесения постановления до фактического освобождения осуждённого из исправительного учреждения из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступление прокурора Волковой И.В, поддержавшей доводы кассационного представления, осуждённого Бажина И.С. и адвоката Сидоровой А.Е, просивших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО2 А.В, не оспаривая сам факт замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не согласен с обжалуемым постановлением в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В обоснование указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство осужденного, заменил неотбытую часть лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 10 месяцев; однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ не возложил на Бажина И.С. обязанность и не установилограничения, тем самым фактически освободил последнего от дальнейшего отбывания наказания. С учетом изложенного просит постановление отменить, материал судебного производства направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материал производства, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями для пересмотра дела в кассационном порядке.

При этом согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены не просто существенные нарушения, а повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осуждённому ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. При этом в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Указанные требования закона судом нарушены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд удовлетворил ходатайство осуждённого Бажина И.С. о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 22 февраля 2022 года, более мягким видом наказания и заменил неотбытое наказание в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 10 месяцев.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, суд не возложил на Бажина И.С. обязанность и не установилникаких ограничений, предусмотренных уголовным законом, тем самым фактически данный вид наказания не назначил.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на наказание, подлежащее отбытию, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное улучшение положения осуждённого.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 N 21 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в случае, когда в приговоре не указаны вид и размер наказания, не установлены ограничения, указанные в ст. 53 УК РФ, в том числе обязательные, при назначении наказания в виде ограничения свободы, такие вопросы не могут быть разрешены на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек, постановление подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 августа 2023 года в отношении БАЖИНА Ивана Сергеевича отменить, материал производства передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий