Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-11140/2023[77-356/2024-(77-5240/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Иваницкого И.Н. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Махмутовой А.Р.

с участием прокурора Арцер Н.А. и защитника - адвоката Калинина А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 мая 2023 года в отношении

ПОДКОРЫТОВА Антона Евгеньевича, родившегося "данные изъяты", судимого 6 июля 2022 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ (неотбытый срок наказания составлял 146 часов), осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с применением ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 6 июля 2022 года окончательно к 9 годам 18 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Подкорытова А.Е. под стражей с 13 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств, в частности, снят арест с автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты", транспортное средство возвращено по принадлежности Подкорытову А.Е. или с его согласия иному лицу.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- из описательно-мотивировочной части исключено указание суда на квалификацию действий Подкорытова А.Е. по признаку использования электронных сетей;

- наказание, назначенное по совокупности приговоров, смягчено до 9 лет 10 дней лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, а также выступления прокурора Арцер Н.А, поддержавшей доводы кассационного представления, и защитника - адвоката Калинина А.А, просившего в удовлетворении кассационного представления отказать, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Подкорытов А.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадона, долофина) массой 53, 06 г, то есть в крупном размере, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом 13 ноября 2022 года в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что суд в нарушение п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и без учёта разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отражённых в п. 3 постановления от 14 июня 2018 года N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принял решение о возврате осуждённому автомобиля, несмотря на то, что по делу установлено, что Подкорытов А.Е. использовал автомобиль как средство совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим частичной отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ, в связи с повлиявшим на исход дела нарушением закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу закона, разъяснённому в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться, например, в ошибке при решении вопроса о конфискации имущества.

Такая ошибка, по мнению судебной коллегии, по настоящему уголовному делу допущена.

Описанные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела сторонами не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены на основе совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

К таким доказательствам относятся, в частности, данные на стадии предварительного следствия показания осуждённого, согласно которым он, действуя по предварительному сговору с неизвестным ему лицом, с которым связался через Интернет, за вознаграждение получил для дальнейшего сбыта посредством тайника, место нахождения которого указал неизвестный соучастник, наркотическое средство, которое попытался разместить в тайники, но был задержан; показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах задержания и досмотра Подкорытова А.Н, а также изъятия у него наркотиков; протоколы личного досмотра осуждённого, осмотра места происшествия и предметов, содержащие сведения о предназначенных для сбыта наркотиков, изъятых у Подкорытова А.Н, а также сведения об обнаружении в его телефоне данных, подтверждающих участие в незаконном сбыте наркотических средств; заключение эксперта, определившего вид и массу обнаруженных в ходе производства по делу наркотиков.

Допустимость, достоверность, относимость и достаточных в их совокупности доказательств для разрешения уголовного дела сторонами под сомнение также не ставятся.

Мотивы, по которым суд отверг показания осуждённого, данные в ходе предварительного следствия, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Подкорытова А.Е. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Подкорытова А.Н, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время имеется основание для частичной отмены апелляционного определения.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

При этом, как правильно указано в представлении, имущество может быть признано средством совершения преступления, если при его помощи выполнялась объективная сторона уголовно наказуемого деяния.

Из описанных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела следует, что Подкорытов А.Е, реализуя совместный с неустановленным лицом умысел на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, 13 ноября 2022 года получил информацию о месте нахождения партии наркотического средства, после чего проследовал к этому месту на принадлежащем ему автомобиле "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты", где обнаружил предназначенный для дальнейшего сбыта наркотик. После чего на этом же транспортном средстве осуждённый приехал в пос. Папанинцев г. Асбеста Свердловской области и в лесном массиве попытался разместить наркотическое средство в тайники, однако не смог довести свои действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления.

Таким образом, судом установлено, что Подкорытов А.Е. использовал автомобиль при совершении преступления, поскольку для отыскания наркотического средства и его последующего размещения в целях сбыта он передвигался на указанном транспортном средстве. Использование автомобиля, принимая во внимание описанные в приговоре обстоятельства дела, значительно облегчало совершение преступления.

Эти обстоятельства в апелляционном определении под сомнение не поставлены. Более того, к таким же выводам фактически пришёл и суд апелляционной инстанции.

Между тем, установив факт совершения преступления с использованием принадлежащего осуждённому автомобиля, суд в нарушение требований п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решение о конфискации указанного имущества не принял, вернув его по принадлежности.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующих доводов в представлении прокурора, допущенную нижестоящим судом ошибку не устранил.

Ссылки суда апелляционной инстанции в обоснование своих выводов на отсутствие в приговоре сведений о том, был ли автомобиль специально оснащён тайниками для сокрытия наркотических средств при их транспортировке, в каком месте непосредственно находились наркотические средства при их перемещении в автомобиле и каковы были их объём и форма упаковки, в качестве необходимых условий для конфискации транспортного средства сделаны без учёта п. 3 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N17, согласно которому к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить не только предметы, которые были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата, но использовались в этих целях.

В этой связи хранение Подкорытовым А.Е. наркотиков при себе во время поездки на автомобиле, на что обращено внимание в апелляционном определении, не означает, что указанное транспортное средство не могло использоваться для совершения преступления.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части решения вопроса о конфискации принадлежащего осуждённому автомобиля подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.6 и п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 мая 2023 года в отношении ПОДКОРЫТОВА Антона Евгеньевича в части решения вопроса о конфискации принадлежащего осуждённому автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты", отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи