Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-11379/2023[77-202/2024-(77-5085/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Ковальчук О.П, при секретаре Зибареве А.А, с участием прокурора Кротова А.В, осужденного Буккова А.С, его защитника-адвоката Шаньшурова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Любровской А.В, поданной в защиту интересов осужденного Буккова А.С, о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Перми от 28 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2023 года, которым

Букков Александр Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Букков А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей в период с 21 по 23 августа 2022 года, а также с 28 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, разрешен гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденного Буккова А.С, адвоката Шаньшурова Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором суда Букков А.С. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением к "данные изъяты" насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено 17 августа 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Любровская А.В. выражает несогласие с судебными решениями, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований закона, отклонил доводы апелляционной жалобы без приведения мотивов, что не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия и повлекло нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство. Считает, несостоятельными выводы суда относительно признания повода осужденного, которым Букков А.С. руководствовался при применении насилия к потерпевшему, малозначительным, так как суд не может оценивать душевные переживания осужденного. Отмечает, что не представлено достаточных доказательств о наличии умысла на применение Букковым А.С. насилия опасного для жизни и здоровья для угона автомобиля. Анализируя показания потерпевшего и осужденного, приходит к выводу, что "данные изъяты" и Букков А.С. об одних и тех же обстоятельствах дают взаимоисключающие показания, при этом судом не приведено каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о достоверности показаний осужденного о моменте возникновения умысла на угон либо о достоверности показаний потерпевшего об угрозах ножом, в приговоре не приведено. Настаивает на том, что в нарушение ст. 88 УПК РФ выводы суда о достаточности и достоверности представленных доказательств носят предположительный характер, поскольку в судебных решениях не указано, по каким причинам отдано предпочтение доказательствам стороны обвинения и отвергнуты доказательства стороны защиты. Обращает внимание на то, что суд расценил применение насилия в виде захвата рукой за шею как опасное для жизни и здоровья, тогда как из заключения эксперта следует, что вред здоровью потерпевшего не был причинен. Указывает, что суд первой инстанции сформулировал статью обвинения не в соответствии с нормой уголовного закона.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А. считает доводы жалобы несостоятельными, судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, просит оставить кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Буккова А.С. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Так, в основу приговора судом правильно положены показания:

- осужденного Буккова А.С, который подтвердил, что 17 августа 2022 года, находясь в автомобиле "данные изъяты" применил насилие к потерпевшему "данные изъяты" обхватил шею последнего рукой, душил, а также неправомерно завладел автомобилем, на котором в последующем в момент движения попал в ДТП. Он же настаивал, что угрозу убийством и причинения вреда здоровью потерпевшему он не высказывал, ножом не угрожал, а совершенные действия в виде удушения были совершены из-за возникшей ненависти, - потерпевшего "данные изъяты" о том, что Букков А.С, которого он перевозил на автомобиле, начал душить его, обхватив рукой за шею, вследствие чего потерпевший испытал физическую боль. Он испугался угрозы убийства, попросил Буккова А.С. отпустить его и сообщил, что готов отдать ему все. Добившись своего, Букков А.С. отпустил и потребовал пересесть на переднее пассажирское место, сопроводив свое требование сообщением о наличии у него ножа и угрозой убийством в случае отказа в выполнении его требования. С учетом этих обстоятельств, потерпевший воспринял угрозу реально, - свидетеля "данные изъяты" сотрудника полиции, оглашенные в судебном заседании, о том, что к нему и иным сотрудникам полиции обратился "данные изъяты" сообщивший об угоне автомобиля марки "данные изъяты" клиентом, который его душил и угрожал ножом.

Оснований для оговора Буккова А.С. свидетелями обвинения и потерпевшим, содержание показаний которых раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия. Судом не выявлено какой-либо их личной заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности.

Так, на протяжении всего периода производства по уголовному делу потерпевший "данные изъяты" давал последовательные показания, изобличающие Буккова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Довод кассационной жалобы о том, что свидетель "данные изъяты" не являлся очевидцем совершения Букковым А.С. инкриминируемого ему преступления не свидетельствуют о недостоверности, либо недопустимости его показаний, поскольку как свидетель "данные изъяты" так и потерпевший "данные изъяты" последовательно и непротиворечиво давали показания об известных им событиях, соответствующие сведения оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в показаниях потерпевшего и свидетеля не содержится, в связи с чем их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Вина Буккова А.С. также подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествия от 17 августа и 18 августа 2022 года, из которых следует, что были осмотрены участок местности в лесном массиве, напротив дома "данные изъяты", на котором находился автомобиль марки "данные изъяты" и участок местности, а именно дороги вблизи дома "данные изъяты"; протоколами осмотров предметов и документов от 21 августа и 26 декабря 2022 года, согласно которым были осмотрены автомобиль марки "данные изъяты" копии страхового полиса на автомобиль, свидетельство о регистрации автомобиля, 6 видеозаписей с DVD-R диска; заключениями эксперта от 26 августа 2022 года N 2155 и от 17 января 2023 года N23 доп/2155, согласно которым у "данные изъяты" имелись кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, ссадины в поясничной области и гематома в затылочной области головы слева, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, все исследованные доказательства объективно дополняют друг друга.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему делу допущено.

Судебная коллегия исключает из судебных решений ссылку на протокол осмотра предметов и документов от 30 августа 2022 года (т. 1 л.д. 117-121), из перечня доказательств, подтверждающих вину Буккова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку в нарушение ст. 240 УПК РФ данный документ в ходе судебного заседания не исследовался.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из числа доказательств ссылки на указанный протокол осмотра предметов и документов не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности Буккова А.С, не подрывает решения суда по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

Остальные доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Постановленный приговор выводов предположительного характера или не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Так, судом первой инстанции дана мотивированная критическая оценка позиции Буккова А.С. о непричастности к преступлению, за которое он осужден, в том числе относительно повода, которым последний руководствовался при применении насилия к потерпевшему, так как она противоречит другим исследованным доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными, и является избранным способом защиты.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Буккова А.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и нашли свое отражение в приговоре.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невиновности Буккова А.С. в инкриминируемом преступлении, о противоречиях в показаниях потерпевшего повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из системного толкования положений уголовного закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениям, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением", и в постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием следует понимать действия, направленные на создание реальной опасности для здоровья или жизни либо на восприятие ее таковой потерпевшим.

Само по себе применение насилия, не повлекшего последствия указанные в законе, не исключает, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09 декабря 2008 года толковать как опасное для жизни и здоровья насилие, которое создавало реальную угрозу причинения такого вреда.

Учитывая такое системное толкование, суд первой инстанции верно установил, что примененное к потерпевшему насилие является опасным для жизни и здоровья, поскольку в момент его применения создавало реальную угрозу причинения вреда его жизни и здоровью. Обратное основано на неверной оценки происходящих событий.

Так, потерпевший "данные изъяты" на протяжении предварительного и судебного следствия последовательно пояснял о том, что Букков А.С. не только обхватил его рукой за шею и начал душить, но и в последующем, потребовав пересесть на пассажирское место, высказал угрозу применения насилия опасного для жизни, ссылаясь на наличие ножа.

Согласно показаниям потерпевшего "данные изъяты" как в момент его удушения, так и в момент высказывания Букковым А.С. угрозы, он реально опасался за свою жизнь.

Таким образом, выводы суда о квалификации действий Буккова А.С. по признаку совершения угона с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия являются верными и подтверждаются показаниями потерпевшего "данные изъяты"

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено необъективно и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. Как следует из протоколов судебных заседаний, сторона защиты принимала активное участие как в обсуждении заявленных ходатайств участников процесса, так и в исследовании всех доказательств. При этом в суде апелляционной инстанции сторона защиты, как и сторона обвинения не возражала против продолжения рассмотрения уголовного дела без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции (т. 2 л.д.165 оборот).

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав Буккова А.С. и необъективности суда.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора суда и апелляционного определения, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Буккова А.С, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за матерью-инвалидом.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Личность Буккова А.С, сведения о том, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы и работы положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд также оценил при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вид и размер назначенного осужденному наказания определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, данных о личности, а также с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имелось.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции не установил.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, и личность виновного не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую и применить положения ст. 73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Буккову А.С, является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Буккова А.С, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2023 года в отношении Буккова Александра Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылку на протокол осмотра предметов и документов от 30 августа 2022 года (т. 1 л.д. 117-121), как на доказательство вины Буккова А.С.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи