Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-11416/2023[77-201/2024-(77-5084/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Ковальчук О.П, при секретаре Зибареве А.А, с участием прокурора Кротова А.В, осужденной Нагорной К.Э, ее защитника-адвоката Протасовой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Нагорной К.Э. и кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М. о пересмотре приговора Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2023 года, которым

Нагорная Кристина Эдишеровна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Нагорной К.Э. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 24 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденной Нагорной К.Э, адвоката Протасовой Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором суда Нагорная К.Э. признана виновной и осуждена:

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой не менее 0, 627 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой не менее 0, 325 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Нагорная К.Э. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с существенным нарушением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что ее действия неверно квалифицированы судом, поскольку наркотические средства были размещены в тайники в один день и на незначительном расстоянии друг от друга, что свидетельствует о наличии единого умысла на сбыт наркотических средств. Считает, что ее действия образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при назначении наказания. Так, судом не учтено, что причиной совершения преступления явилось тяжелое финансовое положение, а также то, что она раскаивается в содеянном, активно сотрудничала со следственными органами. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия на единый состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30 пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. 82 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов представления указывает, что при квалификации действий Нагорной К.Э, направленных на сбыт одного и того же вида наркотического средства, массой 0, 627 грамм и 0, 325 грамм, обнаруженного и изъятого в оборудованных Нагорной К.Э. тайниках как двух самостоятельных преступлений, судне учел, что установленные фактические обстоятельства совершения деяний идентичны, преступные действия осужденной были направлены на единую цель - сбыт все массы одномоментно полученного наркотического средства в уже расфасованном виде, отсутствие разрыва во времени при размещении двух закладок, незначительная их отдаленность друг от друга, наступление однородных последствий. Считает, что совершенные Нагорной К.Э. действия следует считать продолжаемым преступлением, поскольку они охватывались единым умыслом. Отмечает, что факт обнаружения и изъятия свертков с наркотическим средством сотрудниками полиции в разные дни не может влиять на квалификацию действий виновной. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Нагорной К.Э. как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исключить указание на применение при назначении наказания ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Нагорной К.Э. и квалификации содеянного ей, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу приговора судом правильно положены показания:

- осужденной Нагорной К.Э, которая вину признала в полном объеме, при этом пояснила о своем трудоустройстве в качестве закладчика по распространению наркотических средств, о выполняемых в качестве закладчика функциях, а также подтвердила факт своей причастности к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе организации двух закладок наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон в размере 0, 627 грамм и 0, 325 грамм;

- свидетеля "данные изъяты" - оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Ноябрьску, который в ходе предварительного расследования пояснил, что 22 ноября 2022 года поступила оперативная информация об участии Нагорной К.Э. и "данные изъяты" в незаконном обороте наркотических средств на территории г. Ноябрьска, в связи с чем было организовано ОРМ "Наблюдение". Кроме того, сообщил об обстоятельствах как проведения ОРМ "Наблюдение" за местом жительства Нагорной К.Э. и "данные изъяты" так и обследования участков местности, расположенных в районе дома "данные изъяты", где были обнаружены два свертка с прозрачным полимером с веществом светлого цвета в каждом, а также об обстоятельствах задержания Нагорной К.Э. и "данные изъяты" и их личного досмотра;

- свидетеля "данные изъяты" из оглашенных показаний которого следует, что Нагорная К.Э. устроилась закладчиком, в связи с чем она с целью распространения наркотических средств в ноябре 2022 года приехала в г. Ноябрьск. Пояснил о предпринятых Нагорной К.Э. действиях, связанных с распространением наркотических средств, при этом сообщил, что он прибыл в г. Ноябрьск как сопровождающий и не принимал никакого участия в незаконном обороте наркотических средств, - свидетелей "данные изъяты" - понятых, сообщивших: об обстоятельствах производства обследования участка местности, расположенного "данные изъяты" "данные изъяты", в ходе которых у основания деревьев в снегу были обнаружены свертки изоляционной ленты синего цвета; об обстоятельствах личного досмотра "данные изъяты" в ходе которого были обнаружены и изъяты телефон и коробка с электронными весами.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей обвинения у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденной свидетелями не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных свидетелей под сомнение, не усматривается.

Кроме того, вина Нагорной К.Э. подтверждается письменными доказательствами по делу: рапортами об обнаружении признаков преступления; актом обследования участков местности от 23 ноября и 24 ноября 2022 года, согласно которым в "данные изъяты" "данные изъяты" были обнаружены и изъяты свертки, в каждом из которых находилось вещество светлого цвета; актом личного досмотра от 24 ноября 2022 года, согласно которому у "данные изъяты" были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки SAMSUNG и электронные весы; протоколами осмотров предметов от 24 ноября, 25 ноября и 28 ноября и 8 декабря 2022 года, из которых следует, что были осмотрены упаковочные пакеты с веществами, телефон марки "SAMSUNG Galaxy A20", электронные весы, результаты ОРД и оптический диск видеофайлами личного досмотра.

Вид и масса наркотических средств установлена судом на основе изучения и оценки заключений эксперта N 634 от 23 ноября 2022 года и N 635 от 24 ноября 2022 года. Так, представленные на экспертизу вещества белого цвета массой 0, 627 грамм и 0, 325 грамм содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, и согласно Списка I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 и постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 относятся к наркотическим средствам и к значительному размеру.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Экспертизы наркотических средств проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно нашел вину Нагорной К.Э. доказанной и верно квалифицировал ее действия по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и отражение в приговоре с приведением убедительных мотивов. Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденной.

Аргументы жалобы осужденной и представления заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа о необходимости квалификации действий Нагорной К.Э, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, единым составом, как неоконченное продолжаемое преступление, являются несостоятельными.

По смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что умыслом осужденной в каждом конкретном случае охватывался незаконный сбыт определенного количества наркотического средства посредством размещения в разных закладках разным лицам, который не был доведен осужденной Нагорной К.Э. до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Нагорная К.Э. каждый раз выполняла объективную сторону отдельных преступлений направленных на незаконный сбыт наркотических средств с вновь возникшим умыслом, в связи с чем ее действия, вопреки доводам жалобы и представления, верно квалифицированы судом как совокупность преступлений. Материалы дела не содержат сведений о том, что наркотические средства предназначались одному лицу. Сам факт работы в качестве закладчика в интернет-магазине, реализующем наркотические средства неограниченному кругу лиц, исключает данное обстоятельство.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нагорной К.Э, по каждому преступлению суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка и его состояние здоровья, оказание помощи матери.

Вопреки позиции Нагорной К.Э, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, были судом приняты во внимание. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется.

Личность Нагорной К.Э, сведения о том, что она характеризуется участковым уполномоченным по месту регистрации удовлетворительно, по месту работы - исключительно положительно, ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд также оценил при назначении наказания.

Доводы осужденной о совершении преступлений в связи с тяжелым финансовым положением, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как каких-либо данных, позволяющих расценивать действия Нагорной К.Э. как совершенные ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела не представлены. Кроме того, судом установлено, что осужденная была официально трудоустроена в "данные изъяты" на должности кассира, на момент совершения преступлений находилась в декретном отпуске, при этом данных о наличии препятствий для получения законного дохода от трудовой деятельности не установлено.

При таких данных, нарушений при применении уголовного закона о назначении наказания в части установления и учета смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нагорной К.Э, судом не установлено.

Вид назначенного осужденной наказания по каждому из преступлений определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия осужденной в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Размер наказания по каждому из преступлений соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Нагорной К.Э. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано и является верным.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции правильно не установил.

Обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и личность виновной не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую и применить положения ст. 73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Нагорной К.Э, как за каждое преступление, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ является справедливым, соразмерным совершенным деяниям, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Нагорной К.Э, предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Мотивы, по которым суд не нашел оснований для назначения Нагорной К.Э. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в приговоре приведены, в качестве таковых указаны: совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденной.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении осужденной Нагорной К.Э. суд обоснованно не усмотрел.

По смыслу ст. 82 УК РФ наличие на иждивении у Нагорной К.Э. малолетнего ребенка - "данные изъяты" года рождения (т. 2 л.д. 28), само по себе не свидетельствует о необходимости применения к ней правил указанной статьи.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Так, мотивируя отказ в применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ при назначении Нагорной К.Э. наказания, суд учел данные о ее личности, в том числе, тот факт, что осужденная периодически потребляет наркотические средства. Кроме того, для совершения преступлений, которые относятся к категории особо тяжких преступлений и направлены против здоровья населения, Нагорная К.Э, находясь в декретном отпуске, уехала с "данные изъяты" в другой город, тем самым оставила малолетнего ребенка на воспитание своей матери.

Таким образом, учитывая данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы осужденной были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2023 года в отношении Нагорной Кристины Эдишеровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и кассационное представление - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи