Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-11422/2023[77-525/2024-(77-5409/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Хваткова Г.О. и Пудовкиной Я.С, при секретаре Ходовой М.В, с участием:

осужденного Иманолиева И.С. и его защитника - адвоката Васенина В.М, прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Васенина В.М. в защиту осужденного Иманолиева И.С. о пересмотре приговора Ильинского районного суда Пермского края от 09 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 августа 2023 года.

По приговору Ильинского районного суда Пермского края от 09 июня 2023 года

Иманолиев Илья Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 августа 2023 года приговор изменен: уточнена описательно-мотивировочная часть приговора в части квалификации действий Иманолиева И.С, его действия квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Иманолиева И.С. и адвоката Васенина В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иманолиев И.С. признан виновным и осужден за то, что управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть "данные изъяты" и оставил место совершения преступления.

Преступление совершено 25 сентября 2021 года в с. Кыласово Ильинского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Васенин В.М. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору, а в случае отказа, смягчить назначенное Иманолиеву И.С. наказание, применить условную меру наказания, либо назначить иное наказание не связанное с изоляцией от общества.

Указывает на то, что обвинение построено на показаниях свидетелей, которые очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, полагает, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном.

Считает, что суд умышленно исказил показания эксперта "данные изъяты" не изложил и не дал оценки доказательствам стороны защиты, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на показания Иманолиева И.С. утверждает, что он двигался со скоростью около 60-65 км/ч, не нарушая скоростной режим.

Указывает на то, что суд в приговоре не дал оценки заключению судебной автотехнической экспертизы от 07 апреля 2023 года, подтверждающей невиновность Иманолиева И.С, не привел показаний допрошенных специалистов.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, утверждает, что Иманолиев И.С. в исследуемой ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль "Исузу" путем торможения, как в мотошлеме, так и без него.

Обращает внимание на то, что Иманолиев И.С. не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия и не оставлял его, сообщил о случившемся "данные изъяты" по требованию сотрудника полиции принес документы.

Считает, что все установленные объективные доказательства не подтверждают предъявленное Иманолиеву И.С. обвинение, в связи с этим полагает необходимым прекратить в отношении осужденного уголовное преследование состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ.

Заявляет, что случившееся произошло по вине свидетеля "данные изъяты" который создал аварийную опасную ситуацию в темное время суток.

Находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым так как Иманолиев И.С, несмотря на свою невиновность, добровольно оказал содействие в похоронах погибшего, помог финансово потерпевшей с приобретением и установкой памятника, активно способствовал расследованию преступления, участвовал в следственные действиях, допросах, экспериментах, на его иждивении находятся трое малолетних детей и супруга.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дубов К.А. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Иманолиева И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

Такими доказательствами, в частности признаны показания Иманолиева И.С, об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" которая непосредственно после дорожно-транспортного происшествия вышла на улицу и видела столкнувшиеся транспортные средства, а также потерпевшего "данные изъяты" находившегося в коляске мотоцикла, показания свидетеля "данные изъяты" который по просьбе "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" вызвал бригаду скорой помощи, показания свидетеля "данные изъяты" с автомобилем которого столкнулся мотоцикл под управлением осужденного, показания свидетеля "данные изъяты" которому Иманолиев И.С. сообщил о том, что "данные изъяты" погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей "данные изъяты" выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия, и указавших, что на момент их прибытия Иманолиева И.С. на месте случившегося не было, он вернулся примерно через час и сообщил о том, что мотоцикл у него угнали.

Кроме того, виновность Иманолиева И.С. подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 8-25), в ходе которого было осмотрено место столкновения транспортных средств, а в коляске мотоцикла обнаружен труп "данные изъяты" уведомлением ОМВД России по Ильинскому городскому округу об установке в начале населенного пункта с. Кыласово Ильинского городского округа Пермского края дорожного знака 5.32.1 "Начало населенного пункта", который ограничивает скорость движения транспортных средств в населенном пункте до 60 км/ч (т. 4, л.д. 170), заключением эксперта (т. 1, л.д. 42-44, 56-58, т. 3, л.д. 6-8), на основании которого установлены характер и тяжесть телесных повреждений, причиненных "данные изъяты" от которых наступила его смерть, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Иманолиева И.С. виновным.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства, а также отверг другие, в том числе заключения экспертиз и показания эксперта "данные изъяты" на которые ссылалась сторона защиты.

Доводы адвоката о невиновности Иманолиева И.С. ввиду невозможности предотвратить им дорожно-транспортное происшествие, версия о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился припаркованный "данные изъяты" автомобиль "Исузу", тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности поскольку в создавшейся дорожной обстановке именно действия осужденного Иманолиева И.С, допустившего нарушение пп. 1.5, 2.1.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения "данные изъяты" смерти по неосторожности.

Признанные достоверными и допустимыми доказательства, опровергают версию стороны защиты об иных причинах дорожно-транспортного происшествия, возникших не по вине Иманолиева И.С. При этом оценка доказательств и дорожной обстановки позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что при соблюдении Иманолиевым И.С. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ у него имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем "Исузу".

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицирующий признак нарушение, правил дорожного движения сопряженное "с оставлением места его совершения", также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы о том, что Иманолиев И.С. с места происшествия не скрывался, являются необоснованными. Так, в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, Иманолиев И.С. не отрицал, что после дорожно-транспортного происшествия испугался, ушел домой, вернулся на место случившегося, когда уже приехали сотрудники полиции. Из показаний свидетелей "данные изъяты" также следует, что на момент прибытия на место происшествия, осужденного там не было.

На основании вышеизложенного, судом верно установлено, что Иманолиев И.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и тем самым скрылся с места преступления.

Доводы об отсутствии непосредственных очевидцев момента дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют о невиновности Иманолиева И.С, поскольку его виновность установлена достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается сторона защиты, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного Иманолиева И.С. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия Иманолиева И.С. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств дела. Оснований для прекращения уголовного дела, как об этом просит адвокат в жалобе, не имеется.

При назначении Иманолиеву И.С. наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Иманолиева И.С, судом признаны и учтены: наличие малолетних детей и жены, явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, возмещении расходов на погребение, проведение ритуального обеда, передачу денежных средств для установки памятника.

Доводы защитника об активном способствовании Иманолиевым И.С. в раскрытии и расследовании преступления проверялись судом первой инстанции и были аргументированно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения с учетом позиции занятой осужденным после совершенного преступления и его поведения в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иманолиева И.С, не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, назначенное Иманолиеву И.С. наказание чрезмерно суровым не является и полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения, внеся необходимые изменения в приговор. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 августа 2023 года в отношении Иманолиева Ильи Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи