Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-11434/2023[77-399/2024-(77-5283/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Буявых В.А, Гареевой А.У, при секретаре Клещевой А.Д, с участием прокурора Филиппова А.П, осуждённого Панфилова С.А. и его защитника - адвоката Волотовской Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Панфилова С.А, кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2023 года и приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2023 года, которым

Панфилов Сергей Алексеевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 10 января 2018 года Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 07 мая 2021 года по отбытии наказания, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Панфилову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 04 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А, выступления осуждённого Панфилова С.А. и адвоката Волотовской Н.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также доводы кассационного представления в части, улучшающей положение осуждённого, выступление прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебные решения первой и апелляционной инстанций изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Панфилов С.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Панфиловым С.А. 25 сентября 2022 года в г. Сургуте ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Панфилов С.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ссылается на нарушение судами требований ст. 73 УК РФ, поскольку достоверно не установлено место совершения преступления. Утверждает, что дом, откуда была совершена кража, не является жилым, судом не выяснено время возведения пристроя к дому, где хранились похищенные вещи, и является ли он жилым, в нарушение требований ст. 80 УПК РФ не проведена экспертиза данного помещения на предмет возможности его отнесения к жилым, не опрошен по данному вопросу специалист. Просит учесть, что в дом потерпевшего он не входил, что подтверждает целостность замка на двери жилого помещения, пристрой к дому, откуда были похищены вещи, является иным хранилищем, после того, как он вышел за ограду, был задержан сотрудниками полиции, поэтому вернул все похищенное имущество, не успев им распорядиться, давал признательные показания на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании. Акцентирует внимание на наличии у него и его отца тяжёлых заболеваний, малолетнего ребенка на иждивении, отсутствие у потерпевшего претензий к нему, что влечет применение требований ст.ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. На этом основании просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, переквалифицировать его действия по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В кассационном представлении заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В. ставится вопрос об изменении судебных решений в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, поскольку в основу приговора судом положены доказательства, не исследованные при рассмотрении уголовного дела по существу, кроме того, дана неверная квалификация действиям Панфилова А.С, у которого отсутствовала возможность распорядиться похищенным имуществом, поскольку он был задержан сотрудниками правоохранительных органов непосредственно после совершения кражи. Считает, что действия Панфилова А.С. подлежат квалификации как покушение на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а наказание должно быть назначено виновному с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Судом апелляционной инстанции перечисленные нарушения законов не устранены, поэтому просит судебные решения первой и апелляционной инстанций отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осуждённого старший помощник прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лещинская О.Ю. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, возражений на жалобу, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Панфилова А.С. построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оценённых судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу приговора судом положены: показания осуждённого Панфилова А.С, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 50-52, л.д. 52-56, л.д. 152-153), об обстоятельствах при которых он проник в дом, откуда похитил электрический удлинитель, отвертку, коробку с шурупами, куртку, показания потерпевшего "данные изъяты" подтвердившего факт хищения имущества из его дачного дома, предназначенного для проживания, показания свидетеля "данные изъяты" производившего задержание Панфилова А.С. с похищенными вещами, протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-24), в ходе которого осмотрен дом, обнаружены повреждения замка со следами воздействия, заключение эксперта (т. 1 л.д. 98-103), которым установлена стоимость похищенного имущества, заключение судебной трассологической экспертизы (т. 1 л.д. 115-117), согласно которому на поверхности наличника дверной коробки имеются следы орудия взлома, протокол осмотра диска с видеозаписью (т. 1 л.д. 142-149), на которой зафиксированы действия Панфилова А.С. на территории участка и в доме, выписка из единого государственного реестра (т. 1 л.д. 71-72), согласно которой объект недвижимости, расположенный по адресу: "данные изъяты" является жилым домом, а также иные перечисленные в приговоре доказательства.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре доказательства, судом оценены в соответствии с требованиями закона. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного Панфилова А.С, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления в отношении Панфилова А.С. обвинительного приговора.

Судом установлено, что Панфилов А.С. незаконно проник на территорию дачного участка, а затем в дом, который отвечает всем предъявляемым к жилищу требованиям и в качестве такового используется собственником, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имело место проникновение именно в жилище. Свои выводы о доказанности квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" в действиях Панфилова А.С. суд мотивировал со ссылками на конкретные обстоятельства и факты, приведенные аргументы сомнений не вызывают.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Панфилова А.С. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого, в связи с доводами, приведёнными им в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы и представления о том, что в действиях Панфилова С.А, квалифицированных по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержится неоконченный состав преступления, так как после хищения он был задержан сотрудниками полиции и не успел распорядиться похищенным имуществом, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

Объективная сторона кражи считается оконченной с момента, когда имущество изъято, и виновный получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Об этом же свидетельствует исследованная судом видеозапись, на которой не имеется подтверждений того, что в момент совершения осуждённым хищения сотрудники правоохранительных органов находились в непосредственной близости с местом совершения преступления.

Таким образом, судом установлено, что Панфилов С.А. после совершения преступления с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, то есть имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Факт последующего задержания Панфилова С.А. сотрудниками полиции не исключает в его действиях объективной стороны кражи как оконченного состава преступления.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ приговор должен основываться лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, оценены и проверены судом в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако указанные требования закона судами не выполнены.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом в качестве доказательства виновности Панфилова С.А. приведены постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 02 октября 2022 года, от 26 октября 2022 года и от 12 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 92, л.д. 138, л.д. 150).

Между тем, согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 35-42), постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 02 октября 2022 года, от 26 октября 2022 года и от 12 ноября 2022 года, положенные судом в основу приговора, в ходе судебного разбирательства не исследовались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов на постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 02 октября 2022 года, от 26 октября 2022 года и от 12 ноября 2022 года, которые не исследовались судом в установленном законом порядке.

Исключение указанных документов из числа доказательств не влияет на доказанности вины Панфилова С.А, в связи с чем, судебные решения подлежат изменению, а ссылка суда на постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 02 октября 2022 года, от 26 октября 2022 года и от 12 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 92, л.д. 138, л.д. 150) исключению как на доказательства по делу.

При назначении Панфилову С.А. наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Панфилова С.А, судом признаны и учтены на основании чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, - принесение ему извинений, частичное признание вины осуждённым, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи в содержании малолетнего ребенка сожительницы, оказание помощи престарелому отцу.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих, но не учтённых судом, не имеется.

В связи с тем, что преступление было совершено Панфиловым С.А. в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 10 января 2018 года, которым он был осуждён за совершение тяжких и средней тяжести преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивирован в приговоре.

Назначенное Панфилову С.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Несмотря на просьбу осуждённого, оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для внесения изменений в судебные решения, а также для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2023 года в отношении Панфилова Сергея Александровича изменить.

Исключить ссылку на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 92, л.д. 138, л.д. 150), как на доказательства по делу.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Панфилова С.А. оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи