Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 7У-1143/2024[77-945/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.Н, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием прокурора Кротова А.В, осуждённого Исламова А.Р. и его защитников - адвокатов Исаева С.А, Репринцева П.С, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по совместной кассационной жалобе осуждённого Исламова А.Р. и адвокатов Исаева С.А, Репринцева П.С. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года и приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 июля 2022 года, которым

Исламов Андрей Рифович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 3 ст. 272 УК РФ (преступление, совершенное в период с 2018 года по 09 января 2020 года) к 1 году ограничения свободы;

ч. 2 ст. 273 УК РФ (преступление, совершенное 09 января 2020 года) к 1 году ограничения свободы;

ч. 3 ст. 272 УК РФ (преступление, совершенное в период с 2018 года по 04 июля 2020 года) к 1 году ограничения свободы;

ч. 2 ст. 273 УК РФ (преступление, совершенное 04 июля 2020 года) к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Исламову А.Р. окончательно назначено 2 года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Исламову А.Р. установлены ограничения:

- не изменять место жительства по адресу: "данные изъяты" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и прохождением лечения в медицинских учреждениях;

- не посещать рестораны, бары и иные заведения, где реализуется алкогольная продукция (за исключением продуктовых магазинов);

- не выезжать за пределы территории ГО Первоуральск, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и прохождением лечения в медицинских учреждениях.

Возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Исламову А.Р. оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года приговор отменён в части осуждения Исламова А.Р. за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 272 УК РФ, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления; признано право на частичную реабилитацию, разъяснено право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Исламова А.Р. изменен:

исключён из осуждения Исламова А.Р. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273 УК РФ, квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц;

переквалифицировано каждое из этих преступлений с ч. 2 ст. 273 УК РФ на ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 273 УК РФ как подстрекательство к использованию компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации, нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности;

назначено за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 273 УК РФ, 7 месяцев ограничения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Исламову А.Р. окончательно назначено 1 год ограничения свободы;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Исламову А.Р. установлены ограничения:

- не изменять место жительства по адресу: "данные изъяты" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории ГО Первоуральск, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и прохождением лечения в медицинских учреждениях.

Возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

В остальной части этот приговор в отношении Исламова А.Р. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.Н, выслушав выступления осуждённого Исламова А.Р, адвокатов Исаева С.А, Репринцева П.С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Кротова А.В, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Исламов А.Р. признан виновным и осуждён за два подстрекательства к использованию компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации, нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены им 09 января 2020 года и 04 июля 2020 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе осуждённый Исламов А.Р, адвокаты Репринцев П.С. и Исаев С.А, просят приговор и апелляционное постановление в части признания Исламова А.Р. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 273 УК РФ отменить, производство по уголовному делу прекратить. В обоснование указывают, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что Исламов А.Р. является подстрекателем к преступлениям, сделаны вследствие неверного толкования норм уголовного закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недостоверных показаниях "данные изъяты" Других доказательств того, что Исламов А.Р. совершал действия, направленные на склонение "данные изъяты" к совершению преступлений, судом не приведено, не установлены время, место и способ, которым Исламов А.Р. подстрекал "данные изъяты" к совершению преступлений.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", авторы жалобы приводят доводы, что не образует состава преступления использование такой программы или информации лицом на принадлежащих ему компьютерных устройствах либо с согласия собственника компьютерного устройства, не преследующего доступа к охраняемой законом компьютерной информации и не повлекшее несанкционированного уничтожения, блокирования модификации компьютерной информации или нейтрализации средств её защиты. Поскольку программный продукт "1C" был приобретен и установлен на компьютеры "данные изъяты" легально, а в дальнейшем "данные изъяты" производил его адаптацию, то в действиях Исламова А.Р. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 273 УК РФ.

Отмечают, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки приведённым ими доводам, а также в нарушение действующего законодательства не оценил содержание замечаний на протокол судебного заседания, поданные осуждённым Исламовым А.Р. в Первоуральский городской суд Свердловской области 08 ноября 2022 года.

В возражениях государственный обвинитель, старший помощник прокурора г. Первоуральска Свердловской области Морозов Н.И. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, выводы о виновности осуждённого основанными на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, соответствующих его фактическим обстоятельствам, квалификацию его действий верной, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором отражается ход процесса, указываются обстоятельства, перечисленные в части 3 вышеназванной статьи.

Ведение протокола судебного заседания по уголовному делу является обязательным условием реализации права участников судебного разбирательства на справедливое правосудие посредством пересмотра приговора в вышестоящих судебных инстанциях (в апелляционном и кассационном порядке).

Достоверное отображение судебного процесса является одним из важнейших условий правильного разрешения уголовного дела по существу в суде вышестоящей инстанции.

При этом, в силу требований ст. 260 УПК РФ, законом сторонам предоставлена возможность в установленный законом срок в случае несогласия с содержанием протокола подать свои замечания, подлежащие рассмотрению председательствующим по делу судьей (по общему правилу), с последующим приобщением замечаний вместе с постановлением к протоколу судебного заседания.

Содержание замечаний, как и принятое по результатам их рассмотрения постановление, подлежат оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения, принятого по существу рассматриваемого дела (материала).

Из смысла закона, в том числе и правовых позиций, изложенных в соответствующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности определении от 18 июля 2019 года N 1917-О, следует, что само по себе нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания по каким-либо объективным причинам судьей суда первой инстанции не может расцениваться как нарушение права на защиту, поскольку не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе, а суд апелляционной инстанции обязан в таком случае самостоятельно проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом поданных на него замечаний в совокупности с другими доказательствами и определить их влияние на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, наделенного необходимыми полномочиями по проверке как решения суда первой инстанции в целом, так и протокола судебного заседания в качестве одного из доказательств, стороны вправе изложить доводы о неполноте протокола, чему корреспондирует обязанность суда апелляционной инстанции самостоятельно оценить содержание протокола в совокупности с другими доказательствами и материалами дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены или изменения приговора либо иного проверяемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, законодатель не допускает необоснованного уклонения суда от обязанности проверки доводов, содержащихся в принесенных замечаниях на протокол судебного заседания.

Несоблюдение данных требований закона следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ставящее под сомнение законность принятого судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, 04 августа 2022 года осуждённый Исламов А.Р. обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела, с которыми ознакомился 12 августа 2022 года (т. 8 л.д. 202).

08 ноября 2022 года осуждённый подал замечания на протокол судебного заседания (т. 9 л.д. 9-24), которые без рассмотрения председательствующим по делу были направлены в суд апелляционной инстанции.

Как следует из протоколов заседаний суда апелляционной инстанции, из содержания апелляционного постановления от 21 сентября 2021 года, замечания, принесенные на содержание протокола судебного заседания, рассмотрены не были, хотя на наличие таковых обращали внимание в своих выступлениях осуждённый Исламов А.Р. и адвокат Исаев С.А.

Эти обстоятельства указывают на то, что суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора по доводам апелляционных жалоб надлежаще не исследовал замечания на протокол судебного заседания и не дал им оценки.

Это нарушение уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции признаёт существенным, влияющим на исход дела, влекущим в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, отмену апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения положений УПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы судом не рассматриваются, поскольку в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционного постановление Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года в отношении Исламова Андрея Рифовича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд, в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Александрова Ю.Н.