Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-11448/2023[77-520/2024-(77-5404/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Хваткова Г.О. и Пудовкиной Я.С, при секретарях Ходовой М.В. и Меньшиковой С.А, с участием:

осужденного Хадускина В.В. и его защитника - адвоката Астахова Д.С, защитника осужденной Пирожковой Е.В. - адвоката Ворухайло И.А, прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хадускина В.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Перми от 18 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 02 октября 2023 года.

По приговору Кировского районного суда г. Перми от 18 июля 2023 года

Хадускин Вадим Вячеславович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 31 августа 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, - 08 декабря 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей и ограничением свободы сроком 1 год, условное наказание по приговору от 31 августа 2016 года постановлено исполнять самостоятельно, - 07 марта 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 31 августа 2016 года и от 08 декабря 2016 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный по постановлению от 29 июля 2020 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 1 день, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07 марта 2017 года Хадускину В.В. назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время задержания Хадускина В. В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 07 апреля 2021 года по 08 апреля 2021 года, содержания под стражей с 09 апреля 2021 года по 03 декабря 2021 года, с 15 ноября 2022 года по 17 июля 2023 года и с 18 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения Хадускина В.В. под домашним арестом с 04 декабря 2021 года по 24 марта 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пирожкова Евгения Вячеславовна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 02 октября 2023 года приговор изменен в отношении Хадускина В.В.: в срок лишения свободы зачтен один день его задержания (27 января 2021 года) и время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с 24 мая 2022 года по 21 июня 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Хадускина В.В. и адвоката Астахова Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А, полагавшей необходимым судебные решения отменить, мнение адвоката Ворухайло И.А, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Хадускин В.В. и Пирожкова Е.В. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения на "данные изъяты" в целях хищения его имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 25-26 января 2021 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хадускин В.В. просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

Указывает на то, что обвинение построено лишь на ложных и противоречивых показаниях потерпевшего, следствие проведено не полно, проверка значимых обстоятельств на месте совершения преступления с участием потерпевшего, Пирожковой Е.В. и свидетелей не проводилась, приговор основан на предположениях, допрошенные свидетели не являлись очевидцами произошедшего, показания в ходе предварительного следствия он и Пирожкова Е.В. дали под давлением сотрудников полиции.

Отрицает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку Пирожкова Е.В. о своих намерениях совершить кражу имущества "данные изъяты" ему не сообщала, а денежные средства с карты потерпевшего потратила совместно со своим сожителем. Утверждает, что пин-код от карт он у потерпевшего не требовал.

Отмечает, что при назначении наказания суд не учел оказание потерпевшему медицинской помощи, не применил положения ст. 62 УК РФ.

Просит исключить решение суда о присоединении наказания на основании ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по предыдущему приговору им было отбыто.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Кировского района г. Перми Девятов М.В. и потерпевший Фатхуллин И.Р. просят оставить судебные решения без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает на то, что суд, установив, что в ходе совершения преступления с целью перекрыть доступ воздуха к дыхательным путям потерпевшего осужденными применялись полиэтиленовый пакет и предмет, похожий на веревку, исключил из объема предъявленного обвинения указанные предметы как используемые в качестве оружия, сославшись на то, что они не были исследованы в судебном заседании и доказательств того, что они обладают поражающими свойствами и пригодны для нанесения увечий или причинения смерти, не представлено. Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, несмотря на непризнание похожего на веревку предмета и полиэтиленового пакета предметами, используемыми в качестве оружия, суд, тем не менее, посчитал установленным факт применения осужденными насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего с использованием именно этих предметов.

Отмечает, что из показаний, данных потерпевшим как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что сдавливание шеи и перекрытие дыхательных путей были результатом применения осужденными предмета, похожего на веревку, а также полиэтиленового пакета, которые в данном конкретном случае при изложенных в приговоре обстоятельствах, послужили предметами, использование которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Считает, что судом допущены существенные противоречия в собственных выводах об установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, отмечает, что по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Ссылается на заключение эксперта, согласно выводам, которого у потерпевшего, в том числе, имелись термические ожоги I, II, III степени на площади 10 % поверхности тела, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран, гематом на голове, ушиба головного мозга с формированием травматического субарахноидального кровоизлияния правой височной доли с распространением вдоль намета мозжечка, левого полушария мозжечка, отека мозговой паренхимы обеих височных долей, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель.

В связи с вышеизложенным, выражает несогласие с выводами суда о том, что обливание "данные изъяты" горячей водой (кипятком) является насилием, опасным только для здоровья, а не для жизни потерпевшего, а нанесение Хадускиным В.В. ударов потерпевшему - насилием, не опасным для жизни и здоровья. С учетом обстоятельств содеянного, выводов эксперта о наличии у "данные изъяты" вышеуказанных повреждений, полагает, что и обливание потерпевшего кипятком, и нанесение с силой многочисленных ударов в область расположения жизненно важных органов создавали угрожающее жизни и здоровью состояние и являются насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Отмечает, что суд первой инстанции указал на отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ, при этом не учел, что потерпевшему в течение длительного времени наносились множественные удары по различным частям тела, доступ воздуха к дыхательным путям неоднократно был перекрыт путем сдавливания в области шеи предметом, похожим на веревку, и полиэтиленового пакета, "данные изъяты" подвергался пыткам такими способами, которые причиняют особо сильную, мучительную физическую боль (сгибание пальцев рук с силой и нанесение удара ножом в область ногтевой фаланги пальца руки, в результате которых причинены переломы ногтевой и основной фаланг пальцев рук; обливание кипятком из чайника, в результате чего "данные изъяты" причинены термические ожоги и рубцы на голове, верхней левой конечности, грудной клетке и животе), надлежащая оценка указанным обстоятельствам не дана.

Заявляет, что изложенные нарушения уголовного закона повлекли назначение несправедливого, не соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденных наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений прокурора и потерпевшего, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хадускина В.В. и Пирожковой Е.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Такими доказательствами, в частности, признаны показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что в ходе распития спиртных напитков с Хадускиным В.В. и Пирожковой Е.В. он опьянел, очнулся и понял, что его душат чем-то похожим на шнур или веревку, он вырвался, пытался выйти из квартиры, однако Хадускин В.В. и Пирожкова Е.В. этому препятствовали, наносили ему удары руками по голове и телу, требовали деньги, он обнаружил отсутствие телефона и портмоне с банковским картами, а также денег в сумме 2 600 рублей, Хадускин В.В. и Пирожкова Е.В. держали в руках его банковские карты и требовали сообщить им пин-коды от них, посадили его на стул с привязанными к нему руками, надели на голову полиэтиленовый пакет, душили и вновь требовали назвать пин-коды, от их действий он задыхался и терял сознание, Пирожкова Е.В. загибала ему пальцы рук, разрезала ножом палец, от боли он терял сознание, Хадускин В.В. ударил его ногой в грудь, отчего он упал вместе со стулом, наносил ему удары руками и ногами по туловищу и голове, поливал из чайника кипятком, отчего он вновь терял сознание, он пытался убежать, однако Хадускин В.В. догнал его в подъезде, снял с его брюк ремень, накинул ему на шею и за ремень затащил его в квартиру, когда все уснули, он выбежал из квартиры, встретил сотрудников "Росгвардии" и сообщил им о случившемся, впоследствии узнал, что его банковской картой неоднократно расплачивались в магазине.

Вопреки доводам Хадускина В.В, показания потерпевшего положенные в основу приговора, не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой, с показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы. В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора Хадускина В.В. и Пирожковой Е.В, в том числе со стороны потерпевшего, установлено не было.

Кроме того, виновность Хадускина В.В. и Пирожковой Е.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" которому Пирожкова Е.В. рассказала об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений с целью получения от него пин-кодов от банковских карт, видел у Пирожковой Е.В. чужую банковскую карту, которой она расплачивалась в магазине, показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что двигаясь на служебном автомобиле, они заметили полураздетого потерпевшего, остановились и подошли к нему, на его лице и голове имелись многочисленные гематомы и ожоги, "данные изъяты" сообщил о совершении в отношении него противоправных действий, показания свидетеля "данные изъяты" которому о произошедшем стало известно со слов потерпевшего "данные изъяты" заключением эксперта (т. 1, л.д. 204-207), установившего характер и тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшему "данные изъяты" протоколом проверки показаний на месте (т. 3, л.д. 107-116), в ходе которой Пирожкова Е.В. воспроизвела обстоятельства при которых расплачивалась картой похищенной у потерпевшего "данные изъяты"

Также вина Хадускина В.В. и Пирожковой Е.В. подтверждается другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины осужденных Хадускина В.В. и Пирожковой Е.В. в совершении преступления, не установлены.

Проверив доводы о невиновности Хадускина В.В. и Пирожковой Е.В, их версии случившегося, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Указанные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции, а в последствии и судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Хадускина В.В. и Пирожковой Е.В, отрицавших свою вину.

Вопреки доводам жалобы Хадускина В.В, отсутствие очевидцев его противоправных действий, не влияет на доказанность вины осужденных в содеянном, поскольку их виновность установлена на основании достаточного количества доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Хадускина В.В. о том, что при его допросе и допросе Пирожковой Е.В. сотрудниками полиции на них оказывалось давление.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при допросах в ходе предварительного следствия показания Хадускиным В.В. и Пирожковой Е.В. давались в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на осужденных, с соблюдением норм УПК РФ и с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ о том, что они не обязаны свидетельствовать против самих себя. Каких-либо объективных данных свидетельствующих об оказанном на осужденных давлении, а также нарушении их прав при допросах, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований полагать, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается. Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Доводы Хадускина В.В. о неполноте предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для его отмены, поскольку виновность осужденных в совершении преступления установлена судом на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Хадускина В.В. и Пирожковой Е.В. виновными.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Хадускина В.В. и Пирожковой Е.В. по делу отсутствуют.

Обстоятельства, при которых Хадускиным В.В. и Пирожковой Е.В. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения противоправных деяний, совершенных осужденными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что квалификация действий осужденных по инкриминируемому преступлению как "совершенных группой лиц по предварительному сговору" является правильной, поскольку это подтверждается согласованным характером действий осужденных, дополняющими друг друга, составляющим признаки объективной стороны преступления, направленных на достижение единого преступного результата - завладение имуществом потерпевшего.

Требования Хадускина В.В. и Пирожковой Е.В. о предоставлении номеров пин-кода от банковских карт сопровождались угрозами применения насилия, а также активными действиями осужденных, которые душили потерпевшего, препятствовали его выходу из квартиры, требовали деньги, при этом, Пирожкова Е.В. требовала назвать пин-коды, загибала потерпевшему пальцы, резала их ножом, накинула "данные изъяты" на голову полиэтиленовый пакет, затягивала его, Хадускин В.В. избивал потерпевшего, поливал его кипятком.

Аргументированное непризнание судом отдельных предметов, на которые указано в кассационном представлении, как используемых в качестве оружия, на правильность юридической оценки действий осужденных не повлияло. Поскольку примененное в отношении "данные изъяты" насилие квалифицировано как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, судом верно установлено, что оно являлось насилием, опасным для жизни и здоровья.

Действия Хадускина В.В. и Пирожковой Е.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении Хадускину В.В. и Пирожковой Е.В. наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хадускина В.В, судом признаны и учтены: частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие ряда тяжелых и хронических заболеваний, оказание материальной помощи престарелой матери, состояние здоровья осужденного и его матери.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства оказания потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, как на это указано в кассационной жалобе, у суда не имелось. Каких-либо сведений о том, что осужденным Хадускиным В.В. потерпевшему оказывалась медицинская помощь, материалы уголовного дела не содержат, напротив, как установлено судом, совершение противоправных действий осужденными было прекращено лишь в связи с активными действиями потерпевшего, которому удалось скрыться от нападавших и сообщить о совершенном преступлении сотрудникам правоохранительных органов.

В связи с тем, что преступление было совершено Хадускиным В.В. в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 31 августа 2016 года, 08 декабря 2016 года и 07 марта 2017 года, которыми он был осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям тяжкого и средней тяжести, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Довод Хадускина В.В. о необоснованном назначении окончательного наказания по совокупности приговоров основан на неверном толковании уголовного закона. Материалами уголовного дела достоверно установлено, что преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения по приговору от 07 марта 2017 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил при вынесении оспариваемого приговора положения ст. 70 УК РФ и частично присоединил к вновь назначенному наказанию неотбытое Хадускиным В.В. наказание по приговору от 07 марта 2017 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пирожковой Е.В, судом признаны и учтены: частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие ряда тяжелых и хронических заболеваний, наличие инвалидности, состояние ее здоровья, принесение извинений потерпевшему, наличие у матери инвалидности, наличие малолетнего ребенка, в отношении которого она хотя и лишена родительских прав, но которому оказывает материальную помощь в содержании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пирожковой Е.В, судом не установлено.

Нельзя согласиться с доводами кассационного представления о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, следует признать совершение ими преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего (п. "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ), так как эти обстоятельства находятся за рамками предъявленного Хадускину В.В. и Пирожковой Е.В. обвинения.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновных не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст. 73 УК РФ. Также аргументированно суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного Хадускина В.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Хадускину В.В. и Пирожковой Е.В. наказание является обоснованным и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, как на это указано в кассационных жалобе и представлении, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб и представления, в том числе аналогичные содержащимся в кассационных жалобе и представлении, указав мотивы принятого решения, внеся в приговор необходимые изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 02 октября 2023 года в отношении Хадускина Вадима Вячеславовича и Пирожковой Евгений Вячеславовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи