Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-11451/2023[77-524/2024-(77-5408/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Ковальчук О.П, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием:

осужденного Богатырева А.А. и его защитника - адвоката Фролова Д.В, прокурора Юровских О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фролова Д.В. в защиту осужденного Богатырева А.А. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 02 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05 июля 2023 года.

По приговору Свердловского районного суда г. Перми от 02 мая 2023 года

Богатырев Алексей Анатольевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден ч. 2 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Богатырева А.А. и адвоката Фролова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Богатырев А.А. признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег в значительном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

Преступление совершено 21 декабря 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фролов Д.В. просит судебные решения отменить.

Полагает, что суды проигнорировали доводы стороны защиты, формально перечислив в приговоре и апелляционном определении доказательства которые не изобличают Богатырева А.А. в совершении преступления, поскольку показания свидетелей - сотрудников "данные изъяты" лишь информируют об общем порядке проведения закупок и организационной структуре предприятия.

Отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы сторона обвинения представила новые доказательства - аудиозаписи переговоров, осмотр которых на стадии предварительного следствия был произведен без участия Богатырева А.А, чем было нарушено право на его защиту. Кроме того, в суде апелляционной инстанции были прослушаны не все аудиозаписи, приобщенные к материалам уголовного дела, а осужденный дал исчерпывающие пояснения о том, что зафиксированные на записях разговоры на них не имеют никакого отношения к закупке генератора.

Заявляет, что никаких телефонных соединений между Богатыревым А.А, "данные изъяты" материалы уголовного дела не содержат. Допрошенные в суде первой инстанции указанные лица сообщали о том, что представленные телефонные переговоры никакого отношения к генератору поставленному в "данные изъяты" не имеют.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях причастность Богатырева А.А. к совершению преступления не нашла своего подтверждения. Богатырев А.А. категорически не признал факт получения денежных средств в сумме 50 000 рублей от "данные изъяты" во исполнение ранее достигнутой договоренности в качестве взятки. При этом в ходе судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций поддержал показания данные им на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Считает, что указание на иную должность Богатырева А.А. в дополнительном соглашении имеет существенное значение при рассмотрении настоящего уголовного дела, так как предварительное следствие и суд при обвинении Богатырева А.А. должны были дословно ее цитировать в процессуальных документах. Показания "данные изъяты" в той части, что указание иной должности является опечаткой, такая должность отсутствует в "данные изъяты" не может достоверно свидетельствовать об обратном.

Полагает, что в силу должностного положения и предоставленных должностных полномочий Богатырев А.А. не являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в "данные изъяты" "данные изъяты"

Указывает на то, что оставлены без внимания и оценки показания начальника отдела кадров "данные изъяты" о том, что на предприятии не используется термин должностное лицо, такое понятие на заводе отсутствует. Богатырев А.А. не был наделен полномочиями приема на работу сотрудников (заключения трудовых договоров), увольнения, премирования, привлечения к дисциплинарной ответственности, ему никогда не выдавалась доверенность на выполнение таких действий. Указанными полномочиями наделен исполнительный директор, начальник отдела кадров, сотрудники отдела кадров, которым выдается доверенность на совершение таких действий.

Отмечает, что Богатырев А.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, поскольку он не замещал должность, назначение и освобождение от которой осуществляются Президентом РФ или Правительством РФ и его должность не включена в перечень, установленный локальным нормативным актом государственной корпорации. Согласование по закупке генератора осуществлялась в период с 01 по 23 ноября 2021 года, в этом согласовании принимали участие начальник отдела внешней комплектации, представители отдела закупок, планово-экономического управления, службы безопасности, финансовой службы. Таким образом, утверждение решения о закупке генератора происходило коллегиально, при этом Богатырев А.А. не мог влиять на результат согласования закупки. В корпоративной информационной системе 1С-Инталев имеется информация о том, что закупка генератора проводилась в виде неконкурентного способа закупки малого объема у единственного поставщика.

Утверждает, что "данные изъяты" не обращался к Богатыреву А.А. с просьбой о совершении каких-либо действий, позволяющих обеспечить выбор "данные изъяты" в качестве поставщика генератора, не предлагал и не обещал никакого вознаграждения. Согласия "данные изъяты" на совершение каких-либо действий, позволяющих обеспечить выбор "данные изъяты" в качестве поставщика генератора, Богатырев А.А. не давал. В разговорах с "данные изъяты" от него название данной организации также никогда не звучало, никто из сотрудников "данные изъяты" ему не знаком.

Обращает внимание, что сведения о ценовых предложениях по поставке генератора не являлись закрытой информацией либо коммерческой тайной. Любое лицо, в том числе "данные изъяты" и представители "данные изъяты" из общедоступных источников могли узнать какие организации могут поставить указанный генератор и его рыночную стоимость.

Отмечает, что в декабре 2021 года "данные изъяты" передал Богатыреву А.А. 50 000 рублей в качестве премии сотрудникам для проведения корпоративного мероприятия, однако в связи с запретом проведения мероприятий Богатырев А.А. вернул денежные средства "данные изъяты" при этом забыл забрать у него расписку о получении денег. Переписка между Богатыревым и "данные изъяты" о стоимости генератора не имела отношения к его закупке.

Заявляет, что осмотр оптических дисков, содержащих аудиозаписи телефонных переговоров производились без участия Богатырева А.А, записи телефонных переговоров в судебном заседании также не прослушивались, сторона обвинения не ходатайствовала об этом, в связи с чем Богатырев А.А. был вновь лишен возможности убедиться в фактическом наличии указанных аудиозаписей, изложить свои замечания и заявления. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что сторона защиты на протяжении судебного заседания была вправе знакомиться с любыми материалами, в том числе с аудиозаписями. Выражает несогласие с тем, что стороной обвинения в суде первой инстанции не было предложено исследовать в судебном заседании аудиозаписи телефонных и иных переговоров, представленные стенограммы оформлены с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. транспортного прокурора г. Перми Шатохин К.В. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и.о. прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание Богатыревым А.А. своей вины в совершенном преступлении, его виновность, в частности, подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что в сентябре 2021 года после выхода из строя генератора, начальник диспетчерской службы "данные изъяты" подал заявку на приобретение оборудования, со слов последнего ему стало известно, что заместитель начальника отдела внешней комплектации Богатырев А.А. сообщил о наличии генератора 1992 года выпуска стоимостью менее 500 000 рублей, который установили на стенд, показаниями свидетеля "данные изъяты" подтвердившего, что на период замены генератора Богатырев А.А. являлся заместителем начальника отдела внешней комплектации, показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что генератор был приобретен в "данные изъяты" для нужд цеха за 495 000 рублей, приобретением генератора занимался "данные изъяты" показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что Богатырев А.А. мог давать указания "данные изъяты" так как являлся его непосредственным начальником, показаниями свидетеля "данные изъяты" также подтвердившей, что "данные изъяты" находился в подчинении Богатырева А.А, показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что закупкой генератора занимался "данные изъяты" "данные изъяты" начальником которого был Богатырев А.А, показаниями свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах закупки генератора, показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что осенью 2021 года он продал генератор менеджеру "данные изъяты" за 400 000 рублей, показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что по просьбе "данные изъяты" на металлическом предмете была заменена табличка, изменен шрифт и последняя цифра, показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которых он занимался проверкой информации по факту поставки генератора с признаками контрафактности продукции, было установлено, что у генератора были перебиты номера, "данные изъяты" выдал деньги и сообщил, что получил их в результате закупки генератора.

Кроме того, виновность Богатырева А.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 74-81), в ходе которого осмотрен генератор, находящийся в рабочей кабине стенда N 15 ИС-152 "данные изъяты" демонтирована и изъята металлическая табличка (шильдик), расположенная на корпусе генератора, протоколами осмотра дисков записей переговоров "данные изъяты" Богатырева А.А, "данные изъяты" и абонентских номеров "данные изъяты" (т. 4, л.д. 29-75, 76-94, 109-123, 125-131), трудовым договором, приказом о приеме Богатырева А.А. на работу в качестве слесаря-сборщика авиадвигателей, дополнительным соглашением к трудовому договору о переводе Богатырева А.А. на должность заместителя начальника отдела внешней комплектации, должностной инструкцией заместителя начальника отдела внешней комплектации (т. 1, л.д. 147-161), а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра дисков с записями переговоров (т. 4, л.д. 29-75, 76-94, 109-123) в ходе которых "данные изъяты" обсуждали обстоятельства передачи осужденному денежных средств за поставку генератора.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам Богатырева А.А. о своей невиновности и указал, что указанные доводы обусловлены его стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а также к показаниям свидетелей "данные изъяты" поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Проверив доводы о невиновности Богатырева А.А, об отсутствии доказательств свидетельствующих о противоправности действий последнего, версию передачи денежных средств в размере 50 000 рублей с целью проведения корпоратива, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Указанные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции, а в последствии и судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Доводы адвоката о нарушении прав Богатырева А.А. при осмотре оптических дисков, содержащих аудиозаписи телефонных переговоров, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", осмотре иных телефонных переговоров являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 11, л.д. 91 оборот), право Богатырева А.А. и его адвоката на ознакомление с аудиозаписями переговоров было реализовано. При этом перед прослушиванием аудиозаписей адвокат Фролов Д.В. заявил, что на полном прослушивании аудиозаписей не настаивает.

Таким образом, право на исследование данного доказательства было обеспечено судом и реализовано стороной защиты по своему усмотрению.

Аудиозаписи, предоставленные органу предварительного расследования, приобщены к уголовному делу без нарушения требований норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания указанных записей и их носителей недопустимым доказательством, вопреки доводам адвоката, не имеется.

Неточное указание должности Богатырева А.А, приведенное в дополнительном соглашении, вопреки доводам адвоката, существенного значения для правильного разрешения дела не имеет.

Утверждения стороны защиты о том, что Богатырев А.А. по занимаемой должности не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, противоречат исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам.

Вопреки доводам адвоката, должностное положение Богатырева А.А, его полномочия и обязанности достоверно установлены трудовым договором от 17 декабря 2003 года, приказом о приеме на работу от 08 декабря 2003 года, приказом от 31 августа 2016 года о переводе на должность заместителя начальника отдела внешней комплектации, а также должностной инструкцией заместителя начальника отдела внешней комплектации.

Судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы суда о получении Богатыревым А.А, являющимся должностным лицом, взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя и представляемых им лиц основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением принципов непосредственности и устности судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного противоречий не содержат, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Действия Богатырева А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

При назначении Богатыреву А.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Богатырева А.А, судом признаны и учтены: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родителей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, и назначил наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное Богатыреву А.А. наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, оно соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе те, которые изложены в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 02 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05 июля 2023 года в отношении Богатырева Алексея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи