Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-11452/2023[77-320/2024-(77-5204/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хваткова Г.О., при секретаре Меньшиковой С.А., с участием:

осужденной Сивковской Л.В. и ее защитника - адвоката Федькиной Е.С, прокурора Утемова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сивковской Л.В. о пересмотре приговора Куединского районного суда Пермского края от 10 июля 2023 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

По приговору Куединского районного суда Пермского края от 10 июля 2023 года

Сивковская Любовь Валерьевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступление осужденной Сивковской Л.В. и адвоката Федькиной Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Утемова А.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Сивковская Л.В. признана виновной и осуждена за то, что при допросе в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства по делу дала заведомо ложные показания.

Преступление, как указано в приговоре, совершено 21 декабря 2021 года и 19 апреля 2022 года в п. Куеда Пермского края.

В кассационной жалобе осужденная Сивковская Л.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ она письменно в протоколе выразила намерение заявить ходатайство. 31 мая 2023 года ее защитником было подготовлено ходатайство о проведении комиссионной лингвистической экспертизы в принятии которого было отказано, в связи с тем, что в этот же день ей было вручено обвинительное заключение. Через непродолжительный период времени, она почтовой связью получила постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое она считает незаконным.

Анализирует показания свидетелей "данные изъяты" и указывает на то, что они не подтверждают ее причастность к совершению преступления. Утверждает, что после приезда "данные изъяты" остался дома и никуда не уезжал, что она настаивала на том, что он был весь вечер дома с ней, в связи с чем не мог совершить преступление в отношении своей бывшей жены.

Отмечает, что на протяжении всего предварительного следствия она не признавала себя виновной в совершении преступления, заявляла о фальсификации заявления, поданного от имени "данные изъяты" поскольку заключением специалиста от 28 сентября 2022 года установлено, что подпись от имени "данные изъяты" в заявлении выполнена не ею. Считает, что судом необоснованно отказано в приобщении заключения специалиста, допросе специалиста, а также в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на установление выполнения подлинности подписи в заявлении "данные изъяты"

Выражает несогласие с тем, что все ее доводы, изложенные в период судебного разбирательства, суд расценил как желание избежать ответственности за содеянное и как способ защиты.

Считает, что органами предварительного следствия и судом не доказан ее умысел на дачу заведомо ложных показаний. Она правильно воспринимала все заданные ею вопросы в судебном заседании и конкретно на них отвечала. Ее показания, как свидетеля по уголовному делу в отношении "данные изъяты" относятся в данном случае к другим обстоятельствам, исключающим ее уголовную ответственность по ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку в ходе дознания по делу по обвинению "данные изъяты" так и в судебном заседании не были выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела.

Полагает, что судом не дано оценки всем обстоятельствам, при которых она видела "данные изъяты" 15 июля 2020 года в дневное, вечернее и ночное время, насколько она могла постоянно наблюдать за "данные изъяты" и как ее показания соотносятся с предметом судебного разбирательства.

Утверждает, что в приговоре и апелляционном постановлении приведены недостоверные показания "данные изъяты" и письменные материалы, содержанию которых судами дана ненадлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Обращает внимание, что в приговоре мирового судьи судебного участка N 1 Куединского судебного района Пермского края от 11 мая 2022 года вынесенного в отношении "данные изъяты" дана оценка ее показаниям, как свидетеля стороны защиты, и в данном приговоре указано на то, что ее показания как свидетеля стороны защиты опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля обвинения "данные изъяты" детализацией соединений по абонентскому номеру, принадлежащему Сивковской Л.В. Приговор в отношении "данные изъяты" не содержит выводов о недостоверности, заведомой ложности ее показаний в суде фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Заявляет, что сведения, сообщенные ею при допросе в качестве свидетеля по делу "данные изъяты" относительно его нахождения в дневное время 15 июля 2020 года в с. Большие Кусты, не относятся к фактическим обстоятельствам дела и предмету доказывания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Куединского района Пермского края Садыков Е.А. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, вступившего в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Ст. 51 Конституции устанавливает право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Уголовным законом (ст. 308 УК РФ) предусмотрена ответственность за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний либо уклонение потерпевшего от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования.

Согласно примечанию к ст. 308 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников.

Таким образом, дача показаний против супруга являлась правом, но не обязанностью Сивковской Л.В. и предупреждение ее об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний не основан на положениях действующего законодательства.

Обжалуемым приговором Сивковская Л.В. осуждена за дачу заведомо ложных показаний, данных ею при допросе в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства в отношении "данные изъяты" который является ее мужем, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 2, л.д. 144).

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе досудебного производства (протокол допроса свидетеля т. 2, л.д. 140) и при рассмотрении уголовного дела в отношении "данные изъяты" (протокол судебного заседания т. 1, л.д. 12-оборот) его жена Сивковская Л.В, допрошенная в качестве свидетеля, в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний в отношении своего супруга.

При вынесении приговора, суд не принял во внимание, что свидетель вправе в любой момент отказаться от дачи показаний в отношении близкого родственника, а не только после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, предупреждение Сивковской Л.В. об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, повлекло ограничение ее в процессуальных правах. Как следует из материалов уголовного дела, на которые суд сослался в приговоре, желание и добровольность намерения осужденной дать показания в отношении своего супруга у нее не выяснялись.

Судом не проверено, не повлияло ли на дачу Сивковской Л.В. свидетельских показаний невозможность отказаться от дачи показаний после предупреждения ее об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание указанные обстоятельства и без достаточных на то оснований не нашел нарушений в процедуре допроса Сивковской Л.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании у мирового судьи.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов является существенными, они остались без должной оценки суда апелляционной инстанции, поскольку Пермский краевой суд согласился с выводом суда первой инстанции в части обоснованности предупреждения свидетеля Сивковской Л.В. по уголовному делу в отношении "данные изъяты" перед началом допроса в качестве свидетеля не только по ст. 307 УК РФ, но и по ст. 308 УК РФ, тогда как положением статьи 51 Конституции РФ предоставлено гражданину право не свидетельствовать в суде против своего супруга и поэтому оснований для предупреждения Сивковской Л.В. об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что приговор и апелляционное постановление нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения законов, а также проверить доводы кассационной жалобы осужденной и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 10 июля 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года в отношении Сивковской Любови Валерьевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.О. Хватков