Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-11462/2023[77-208/2024-(77-5091/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф, судей Иваницкого И.Н, Гагариной Л.В.

при секретаре Махмутовой А.Р.

с участием прокурора Арцер Н.А, защитника осуждённого Бова А.С. - адвоката Андреева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бовы А.С. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 июня 2023 года, согласно которым

Бова Александр Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 11 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Бове А.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Бовы А.С. взыскана компенсация морального вреда в пользу "данные изъяты" 600 000 рублей, "данные изъяты" - 80 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

при назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ указать на ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступление защитника - адвоката Андреева В.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Арцер Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бова А.С. признан виновным и осуждён за покушение на убийство "данные изъяты" а также за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 18 октября 2022 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с приложением) осуждённый Бова А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считая необоснованными выводы судов об умышленном характере его действий. В обоснование доводов заявляет об отсутствии у него прямого умысла на причинение смерти потерпевшему "данные изъяты" Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта N 1178, согласно которому на его теле обнаружено множество повреждений, утверждает о том, что они были причинены "данные изъяты" чьё поведение в полной мере не признано судом противоправным и не учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Также судом не учтены отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно состояние его здоровья и здоровье его матери, оказание ей бытовой и материальной помощи, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлениями - принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания. По мнению осуждённого, у суда имелись основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку впервые он привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, потерпевшие живы и здоровы. В связи с изложенным просит изменить судебные решения, смягчив наказание.

В возражениях и.о. Кунгурского городского прокурора Пермского края Лобанова И.С. просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Приговор с учётом внесённых апелляционным определением изменений соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Виновность Бовы А.С. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В своих выводах суд обоснованно опирался на показания самого осуждённого о нанесении ударов ножом потерпевшим "данные изъяты" на показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что в результате причинённых ранений ему удалили почку, на показания потерпевшего "данные изъяты" о конфликте в баре между Бовой А.С. и "данные изъяты" в ходе которого осуждённый нанёс множественные удары ножом потерпевшему, а когда он "данные изъяты" попытался оттащить нападавшего, тот ударил его ножом в спину, на показания свидетелей "данные изъяты" о том, что конфликтующие переместились из бара на улицу, а затем в помещение завели "данные изъяты" со следами крови, на показания свидетеля "данные изъяты" об оказании в качестве фельдшера медицинской помощи "данные изъяты" без которой тот скончался бы на месте происшествия.

Сообщённые участниками событий обстоятельства верно сопоставлены между собой и с письменными доказательствами: с протоколами осмотра места происшествия и видеозаписей с камер наблюдения, на которой запечатлено посягательство Бовы А.С. на "данные изъяты" с заключением судебно-биологической экспертизы о вероятном происхождении от "данные изъяты" следов крови на тротуаре у бара, с заключениями судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях потерпевших, их локализации, механизме и давности образования, степени тяжести для здоровья.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, они являются убедительными и основаны на правильном применении правил оценки доказательств. Какие-либо неустранённые противоречия в доказательствах, требующих толкования в пользу осуждённого, отсутствуют.

Поведение сторон конфликта получило оценку на предмет наличия в их действиях необходимой обороны. С учётом установленной хронологии развития конфликта, фактов его разрешения в 3 часа и нападения Бова А.С. на "данные изъяты" в 6 часов, суд пришёл к верному выводу о том, что какое-либо посягательство на осуждённого со стороны потерпевшего, требующее защиты, в момент нанесения ударов ножом отсутствовало. Предшествующие этому события, связанные с нанесением "данные изъяты" побоев осуждённому, справедливо расценены судом в качестве смягчающего обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд верно квалифицировал действия Бовы А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (посягательство на "данные изъяты" и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (посягательство на "данные изъяты" Выводы об этом подробно мотивированы, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Версия защиты об отсутствии у Бовы А.С. умысла на убийство являлась предметом исследования судов первой и второй инстанций и отвергнута на основе тщательного анализа фактических обстоятельств.

Применение осуждённым ножа в качестве орудия, обладающего свойством поражения живой цели, для нанесения множества ударов "данные изъяты" с силой, позволившей преодолеть сопротивление мягких тканей, проникнуть в грудную клетку и повредить внутренние органы, в совокупности с направленностью этих воздействий в область жизненно-важных органов, а также с учётом мотива - неприязненных отношений, обоснованно расценено судами в качестве свидетельства прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Вмешательство третьих лиц и своевременное оказание первой медицинской помощи не позволили осуждённому достичь намеченной цели, что правомерно расценено судом в качестве пресечения преступления на стадии покушения.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом правильно учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности осуждённого судом верно отмечено, что он нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет, положительно характеризуется в быту и по месту учёбы, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бова А.С. по каждому из преступлений, судом обоснованно признаны и учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, состояние здоровья виновного и его матери, оказание ей помощи, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлениями, противоправное и аморальное поведение потерпевшего "данные изъяты" явившегося поводом для совершения преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

Размер наказания за посягательство на "данные изъяты" определён судом с соблюдением установленного ч. 3 ст. 66 УК РФ предела и далёк от максимально возможного.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом правильно мотивирована отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также фактическими обстоятельствами содеянного.

Правовых оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом просит осуждённый, не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски правильно разрешены на основании ст. ст. 15, 151, 1 101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными и обосновал изменение приговора иными причинами. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 июня 2023 года в отношении Бовы Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи